Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6109/07 "Право на возмещение улучшений арендованного помещения связано с наличием в период их производства арендных отношений. Однако суд установил, что работы проведены до заключения договора. В связи с этим требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ к ним применяются правила о сроке исковой давности" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Куромагомедов М.Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) об обязании возместить 933 137 рублей неосновательного обогащения и сдать в аренду равноценное помещение.

В процессе судебного разбирательства предприниматель заявил дополнительные требования и просил признать недействительным договор мены от 10.03.04, заключенный комитетом с Курбановым З.А.; обязать комитет пролонгировать договор аренды нежилого помещения.

В судебном заседании истец отказался от дополнительно заявленных требований, просил производство по делу в этой части прекратить, рассмотреть первоначально поданный иск и заявленные требования по доводам, в нем изложенным.

Решением от 14.05.07 отказ предпринимателя от иска в части признания недействительным договора мены от 10.03.04 и обязания комитет пролонгировать договор аренды нежилого помещения принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неотделимые улучшения произведены предпринимателем без согласия комитета, поскольку не представлено доказательств предварительного утверждения расходов на ремонт, относимость дефектного акта от 16.03.07 к договору аренды от 01.04.02 не подтверждена, поэтому стоимость ремонта не подлежит возмещению. Суд указал, что самостоятельным требованием для отказа в иске является пропуск предпринимателем трехгодичного срока исковой давности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ремонт спорного помещения произведен с согласия собственника в результате устной договоренности с руководителем комитета, последний не препятствовал в его осуществлении. Необходимый объем работ определен в дефектном акте от 16.03.01, подписанном представителем комитета. Суд не исследовал договор аренды от 01.04.03 N 271/02, который действовал на момент передачи помещения по договору мены. Суд не оценил законность заключения договора мены от 10.03.04, который является притворным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.02 N 271/02 нежилого помещения общей площадью 40 кв. м расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 27. В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор, желающий продлить срок аренды на арендуемое помещение (здание), обязан за 1 месяц до истечения срока договора аренды уведомить арендодателя письменно о желании заключить договор на новый срок. Срок договора определен с 01.04.02 по 30.12.02.

Суд первой инстанции установил, что в 2001 году до заключения договора аренды, на основании устной договоренности с руководителем комитета Алиевым А.И., за счет средств предпринимателя произведен капитальный ремонта спорного помещения. Подтверждением достигнутого соглашения, по мнению истца, является дефектный акт обследования помещения для определения объема работ по капитальному ремонту от 16.03.01. Стоимость всех работ стороны определили в размере 356 159 рублей.

10 марта 2004 года комитет и Курбанов З.А. заключили договор мены, по условиям которого право собственности на нежилое помещение перешло к Курбанову З.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.03.06 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к комитету о признании недействительным договора мены от 10.03.04, заключенного с Курбановым З.А., признании права на пролонгацию договора аренды нежилого помещения по ул. Буйнакского, г. Махачкала, устранении препятствий в пользовании этим помещением, отказано. Встречный иск комитета удовлетворен, договор аренды нежилого помещения от 04.01.03 N 271/02, расторгнут, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 5 906 рублей задолженности по арендной плате и пени.

Кассационным определением от 14.04.06 Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-55 решение от 06.03.06 в части удовлетворения встречного требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.01.03 N 271/02 и взыскании задолженности по арендной плате и пени отменено, дело в отмененной части направленно на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. Суды указали, что договор мены от 10.03.04 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу этой нормы право на возмещение улучшений арендованного помещения связано с наличием в период их производства арендных отношений. Однако суд установил, что работы проведены до заключения договора. В связи с этим требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяются правила о сроке исковой давности.

Из акта приемки выполненных работ от 25.06.01 видно, что в помещении по улице Буйнакского 27 истец завершил ремонтные работы, то есть с этого времени у него возникло право требовать возмещения понесенных затрат, либо с 01.04.02 зачесть в счет оплаты по договору аренды N 271/02. Учитывая, что право на защиту у истца возникло в 2001 году, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности, истечение которого, при наличии заявления комитета, в силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом договора аренды от 01.04.03 N 271/02 является несостоятельным, поскольку данный договор в материалы дела не представлен, у суда отсутствуют полномочия по его исследованию. Кроме того, эти обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии нарушения прав истца по настоящему предмету спора.

Довод заявителя о том, что суд не оценил законность заключения договора мены от 10.03.04, надлежит отклонить, поскольку истцом был заявлен отказ от своих требований в этой части и данный отказ принят судом.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.07 по делу N А15-248/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.