Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 г. N Ф08-6507/07 "Суд правомерно взыскал с казны РФ в пользу истца убытки, возникшие в связи с предоставлением услуг по теплоснабжению гражданам, имеющим льготы по их оплате" (извлечение)

ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании 236 121 рублей 42 копеек затрат (убытков), возникших в результате предоставления населению Минераловодского района Ставропольского края в декабре 2004 года льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов).

Определением от 23.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Управление труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - управление).

Решением от 13.07.07 иск удовлетворен. Спорная сумма взыскана с Минфина России за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд исходил из того, что из норм Закона о защите инвалидов не следует обязанность Ставропольского края по финансированию льгот, установленных федеральным законодателем для данной категории населения. Поскольку обязательства по социальной защите инвалидов установлены федеральным законом в соответствии с компетенцией федеральных органов власти, то финансирование таких льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Суд установил, что субвенции, выделенные из федерального бюджета Ставропольскому краю на реализацию Закона о защите инвалидов в 2004 году, в полном объеме использованы по целевому назначению. Материалами дела не подтверждено наличие неиспользованного остатка по выделенным из федерального бюджета субвенциям. Поскольку финансирование реализации Закона о защите инвалидов не обеспечено в полном объеме, иск удовлетворен судом за счет казны Российской Федерации (т. 2, л. д. 15).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Минфин России обжаловал решение от 13.07.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и удовлетворить иск за счет казны Ставропольского края. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд ошибочно признал федеральный бюджет единственным источником финансирования расходов на предоставление льгот инвалидам. Ответчик ссылается на нарушение пункта 15 статьи 5 Закона о защите инвалидов, согласно которому формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в части расходов на социальную защиту инвалидов отнесено и к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данной статьей не установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируют бюджеты субъектов только в части расходов на дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов. Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.03) также предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения финансируется совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.01 N 536 на реализацию Закона об инвалидах бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются субсидии из Фонда компенсаций, то есть Ставропольский край должен участвовать в части расходов на социальную защиту инвалидов. Суд также не учел, что органы исполнительной власти Ставропольского края на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.01 N 536 вносят в Минфин России предложения об изменении размеров субсидий и субвенций из указанного Фонда в пределах общего объема выделяемых бюджету субъекта Российской Федерации средств, в том числе предложения о направлении неиспользованной части этих средств на погашение задолженности перед их получателями. Заявитель указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по доведению денежных средств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", субъекту Российской Федерации (Ставропольскому краю). Поэтому основания для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и управление заключили договор от 21.06.03 N 115 (т. 1, л. д. 33). Предметом договора является предоставление 50% скидки по оплате отопления и горячего водоснабжения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим на территории Минераловодского района Ставропольского края в соответствии с Законом о защите инвалидов. По условиям договора предприятие обязалось предоставить льготы по оплате отопления и горячего водоснабжения указанной категории потребителей, а управление - по мере поступления средств из краевого бюджета оплачивать на основании выставленных счетов-фактур, документов, подтверждающих факт предоставления льгот, и актов-сверок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам (инвалидам) льготы по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в декабре 2004 г. в связи с предоставлением льгот, предприятие обратилось с иском о взыскании с ответчиков 236 121 рублей 42 копеек.

Факт предоставления льгот населению и размер убытков предприятия подтверждаются подписанным с управлением актами сверок расчетов (т. 1, л. д. 36, 175), реестрами граждан, пользующихся льготами (т. 1, л. д. 54 - 134), счетом-фактурой от 21.12.04 (т. 1, л. д. 40), платежными поручениями управления на компенсацию затрат истца (т. 1, л. д. 41 - 53), справкой краевой инвентаризационной комиссии от 15.07.05 о задолженности федерального бюджета (т. 1, л. д. 38).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что невозмещенные расходы (убытков) истца, связанные с предоставлением льгот по Закону о защите инвалидов, составляют 236 121 рублей 42 копеек (без учета НДС), и пришел к выводу, что фактическая потребность Ставропольского края в средствах на компенсацию указанных льгот превысила установленный в федеральном бюджете объем денежных средств, предназначенный для данных целей.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе Минфин России, не оспаривая наличие и размер заявленных предприятием к взысканию убытков, указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал единственным источником финансирования расходов на предоставление льгот инвалидам федеральный бюджет.

Данный довод не принимается кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите инвалидов инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). При этом источник финансирования льгот в названном Законе не определен.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 4 Закона о защите инвалидов (в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции федеральных органов государственной власти относится установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов. К ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов относятся реализация государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов Российской Федерации; установление льгот инвалидам или отдельным категориям инвалидов на территориях субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в части расходов на социальную защиту инвалидов (пункты 1, 14 и 15 статьи 5 Закона). Следовательно, из норм Закона не следует обязанность субъекта Российской Федерации по финансированию льгот, установленных федеральным законодателем для данной категории населения.

Федеральным законом от 06.05.03 N 52-ФЗ в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" введена статья 15.6, которой предусмотрено, что возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных Законом о защите инвалидов, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций для возмещения фактически произведенных расходов.

В пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы защиты семьи и социальной защиты (включая социальное обеспечение) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.05) обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку обязательства по социальной защите инвалидов установлены федеральным законом в соответствии с компетенцией органов власти Российской Федерации, то финансирование таких льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Поэтому при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Исполнение Минфином России в полном объеме обязательств по доведению субъекту Российской Федерации денежных средств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" не может служить обстоятельством, освобождающим Российскую Федерацию от погашения образовавшейся задолженности, и возложения этой обязанности на субъект Российской Федерации (Ставропольский край).

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 25).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.07 по делу N А63-2661/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.