Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф08-6236/07 "Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги" (извлечение)

ООО "Страховая компания "Надежда СМК"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавсантехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительными акты взаимозачетов от 31.03.04, 30.04.04, 31.05.04 N 1, 31.05.04 N 2, 31.12.04 N 4 и 31.03.05 N 5 и взыскании с ответчика 1 597 612 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что подписанные сторонами договоры от 01.01.04 N 1, 01.01.05 и 01.04.05 N 5 на техническое обслуживание зданий и инженерных коммуникаций являются незаключенными ввиду отсутствия в них условий о сроке начала и окончания исполнения услуг (т. 1, л. д. 4).

Решением от 05.07.07 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что срок начала и окончания оказания услуг не является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг; общество фактически выполнило обязательства по договорам от 01.01.04 N 1, 01.01.05 и 01.04.05 N 5, компания приняла результат оказанных услуг (т. 3, л. д. 34).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Истец считает неправильным вывод суда о том, что срок оказания услуг не является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению истца, суд не выяснил имеет ли полномочия лицо, подписавшее акты взаимозачета со стороны компании, а также не дал оценки тому обстоятельству, что полученная ответчиком от компании сумма превышает его фактические затраты на оплату услуг сторонним коммунальным организациям.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договоры стороны исполнили. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и актами сверки расчетов, подписанные в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с арендой компанией нежилых помещений по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22 (277 кв. м) и ул. Вавилова, 62/1 (1 300 кв. м).

Отношения, связанные с получением коммунальных услуг и содержанием арендуемого имущества, стороны урегулировали путем заключения договоров от 01.01.04 N 1, 01.01.05 и 01.04.05 N 5, в соответствии с которыми общество (исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание зданий и инженерных коммуникаций, а компания (заказчик) - оплачивать услуги общества (т. 1, л. д. 11 - 13).

Истец с 12.01.04 по 31.08.05 уплатил ответчику 1 597 612 рублей (т. 1, л. д. 14 - 37). В счет исполнения денежного обязательства компании произведен зачет на сумму 985 970 рублей по актам взаимозачета от 31.03.04, 30.04.04, 31.05.04 N 1, 31.05.04 N 2, 31.12.04 N 4 и 31.03.05 N 5 (т. 1, л. д. 39 - 44; т. 2, л. д. 7 - 10).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Гражданское законодательство допускает исполнение арендатором этих обязанностей с привлечением другого лица (исполнителя).

Заключенные сторонами договоры от 01.01.04 N 1, 01.01.05 и 01.04.05 N 5, предусматривающие осуществление ответчиком для истца услуг по техническому содержанию арендуемых помещений и инженерных коммуникаций, содержат элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд правильно определил, что срок исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг не является существенным условием для данного вида договора. Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" срок начала и окончания работ является существенным условием для договора строительного подряда.

В связи с этим доводы компании о незаключенности договоров от 01.01.04 N 1, 01.01.05 и 01.04.05 N 5 кассационная инстанция не принимает.

Кроме того, признание договора возмездного оказания услуг незаключенным или недействительным не влечет обязанности возвращения исполнителем полученных от заказчика денежных средств в том случае, если услуги были фактически оказаны.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с фактическим оказанием ответчиком услуг, и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства. Выводы суда о доказанности оказания обществом услуг по договорам от 01.01.04 N 1, 01.01.05 и 01.04.05 N 5 соответствуют имеющимся в деле двусторонним актам выполненных работ, счетам-фактурам и актам сверок (т. 1, л. д. 122 - 181; т. 2, л. д. 7-10).

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг эти возражения ответчика. Его ссылки в кассационной жалобе на необходимость выяснения вопросов о полномочиях лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны компании, и о фактических затратах общества на оказание услуг не могут быть приняты в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При несогласии с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах компания вправе была обратиться с апелляционной жалобой, однако в установленном законом порядке заявитель не реализовал право на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.07 по делу N А53-2028/07-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.