Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-5245/07 "Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину" (извлечение)

КФХ Турилина Н.П. (далее - фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Держава" и ООО "Лукиавиатранс" о взыскании 5 128 458 рублей убытков, причиненных в результате распыления химпрепарата "Луварам" над принадлежащим истцу полем N 7 площадью 214 га, повлекшего гибель всходов подсолнечника, и 1 245 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Шолоховского района Ростовской области (далее - управление сельского хозяйства).

Решением от 27.12.06 с ОАО "Держава" в пользу фермерского хозяйства взыскано 5 128 458 рублей убытков и 1 245 076 рублей процентов, в иске к ООО "Лукиавиатранс" отказано. Суд исходил из доказанности наличия и размера предъявленных ко взысканию убытков, а также вины ОАО "Держава" в совершении действий, повлекших причинение вреда. Суд установил, что повреждение посевов подсолнечника на поле крестьянского хозяйства явилось следствием применения ОАО "Держава" запрещенного к использованию препарата "Луварам"; в силу статьи 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" обязанность по проведению подготовительных действий по обработке полей и применению незапрещенных препаратов возложена законодательством на ОАО "Держава" как на лицо, использующее в производстве сельскохозяйственной продукции химические препараты.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.07 решение от 27.12.06 изменено. С ОАО "Держава" и ООО "Лукиавиатранс" солидарно взыскано 4 513 670 рублей 79 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непосредственно авиационно-химическую обработку полей препаратом "Луварам", повлекшую гибель посевов подсолнечника фермерского хозяйства, производило ООО "Лукиавиатранс", члены экипажа которого осведомлены о том, каким препаратом осуществлялась обработка полей и должны были знать о запрещении данного препарата к использованию авиационным методом. Суд посчитал, что самолет является источником повышенной опасности, и, сославшись на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек его владельца к солидарной ответственности за вред, причиненный фермерскому хозяйству.

На постановление апелляционной инстанции от 10.05.07 ОАО "Держава" и ООО "Лукиавиатранс" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить обжалованный судебный акт как принятый по неполным выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Держава" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ОАО "Держава", что является грубым нарушением статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены обжалуемого судебного акта; истец способствовал увеличению убытков, заключая договоры о реализации подсолнечника после установления факта повреждения посевов; вывод суда о подтвержденности размера убытков не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе ООО "Лукиавиатранс" приведены следующие доводы: суд не уведомил ответчиков о перерыве в судебном заседании, лишив ответчика возможности ознакомиться и представить свои возражения по поводу представленных истцом после перерыва доказательств; вывод суда о том, что посевы подсолнечника на поле N 7 погибли из-за воздействия на них самолета как источника повышенной опасности, не подтвержден материалами дела, так как посевы подсолнечника уничтожены в результате нарушения работниками ОАО "Держава" технологии и регламентов приготовления и использования гербицида; при определении размера причиненного ущерба суд не проверил правомерности и достоверности проведенных замеров площадей с поврежденным подсолнечником и контрольного обмолота подсолнечника на полях N 7 и 10; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие причинение истцу убытков, их размер, а также доказательства принятия истцом мер для снижения их размера.

В отзыве на кассационные жалобы крестьянское хозяйство возражало против доводов заявителей жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Управление сельского хозяйства заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и указало, что пояснения по вопросам, относящимся к его компетенции, даны в отзыве на иск.

В судебном заседании представители ОАО "Держава", ООО "Лукиавиатранс" и крестьянского хозяйства повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.12.06 и постановление от 10.05.07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Держава" и ООО "Лукиавиатранс" заключили договор от 31.05.04 N 20 и задание к нему на выполнение авиационнохимеческих работ по химпрополке зерновых культур препаратом "Банвел". В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ОАО "Держава" обязалось к началу авиаобработки провести санитарно-карантинные мероприятия в районе работ с последующим уведомлением экипажей.

Фактически 31.05.04 и 01.06.04 произведены авиахимработы гербицидом "Луварам", не предназначенным к использованию с применением авиации. При авиахимических работах произошло попадание гербицида "Луварам" на принадлежащее фермерскому хозяйству поле N 7, засеянное подсолнечником, в результате чего часть посевов подсолнечника погибла.

Фермерское хозяйство обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало на то, что в результате авиаобработки полей ОАО "Держава" с нарушением правил безопасного обращения с гербицидами на принадлежащем фермерскому хозяйству поле N 7, смежным с полями ОАО "Держава", уничтожены посевы подсолнечника в объеме 100% на участке N 1 площадью 80 га, 30% на участке N 2 площадью 60 га и 53% на участке N 3 площадью 74 га.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.97 N 109-ФЗ " О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2004 г., утвержденному Госхимкомиссией Российской Федерации Минсельхоза России, препарат "Луварам" не разрешено вносит с использованием сельхозавиации. Ответственность за правильное хранение препаратов, строгое выполнение требований технологий и регламентов их использования возлагается на производителей сельскохозяйственной продукции, применяющие пестициды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу приведенных нормативных актов на ОАО "Держава", являющееся лицом, использующим в производстве сельскохозяйственной продукции пестициды, возложена ответственность за последствия их применения и, следовательно, обязанность по возмещению причиненных этим применением убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинение вреда произошло, в том числе, и в результате неправомерных действий работников ООО "Лукиавиатранс", являющегося владельцем самолета как источника повышенной опасности, противоречит статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства гибели посевов подсолнечника в результате непосредственного воздействия на них самолета как технического средства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера предъявленных ко взысканию убытков не достаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания искового заявления, фермерским хозяйством взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, суд первой инстанции взыскал упущенную выгоду, размер которой согласно расчету иска определен исходя из стоимости объема недополученного урожая подсолнечника. При этом из суммы упущенной выгоды не исключены расходы по проведению фермерским хозяйством агротехнических работ по выращиванию подсолнечника, а также затраты на уборку, транспортировку и реализацию подсолнечника, не понесенные фермерским хозяйством в результате его гибели.

Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер упущенной выгоды на сумму не произведенных фермерским хозяйством расходов на уборку, транспортировку и реализацию подсолнечника, однако не учел затраты произведенные фермерским хозяйством на производство поврежденного подсолнечника. Доказательства, подтверждающие эти затраты, судом не исследованы и обоснованность их размера, приведенного фермерским хозяйством, судом не установлена.

Как видно из расчета суммы иска, размер упущенной выгоды определен по цене подсолнечника (8 500 рублей за 1 тонну), указанной в договорах купли-продажи от 22.10.04 и 17.11.04, заключенных крестьянским хозяйством с ООО "Эфко-семена". Доказательств исполнения этих договоров (продажи подсолнечника по указанной цене), фермерским хозяйством не представлено. Между тем, согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, решение от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства. Кроме того, дополнительной проверки требует довод истца о том, что актами от 24.06.04 N 14 и 19.08.04 в совокупности установлена гибель подсолнечника в размере 100% на площади 80 га, 30% на площади 60 га, 53% на площади 74 га. По мнению ОАО "Держава", акт от 19.08.04 не дополняет сведения акта от 24.06.04, а уточняет их, поскольку из содержания актов следует, что 24.06.04 комиссия обследовала 244 га поля N 7, а 19.08.04 - 134 га того же поля; сведений о том, какие именно участки поля N 7 обследованы, названные акты не содержат. В актах не указано, каким образом производились эти замеры.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных фермерским хозяйством на сумму убытков, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоснователен довод ОАО "Держава" о нарушении при рассмотрении апелляционной жалобы положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела следует, что 02.05.07 в заседании суда апелляционной инстанции от ОАО "Держава" присутствовали генеральный директор Заикин В.Д. и Прокопенко А.А. - представитель по доверенности, выданной 16.10.06 Заикиным В.Д. Решением арбитражного суда от 25.04.07 по делу N А53-16026/2006-С1-7 ОАО "Держава" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бендиков М.А. В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Однако прекращение с 25.04.07 полномочий полномочия Заикина В.Д. как генерального директора ОАО "Держава", подписавшего доверенность, не влечет за собой прекращения ее действия (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства отзыва доверенности и уведомления общества об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11006/2006-С1-17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.