Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6047/07 "В иске об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании возведенным обществом газопроводом правомерно отказано, поскольку невозможность эксплуатации газопровода обусловлена не действиями (бездействием) ответчика, а отсутствием у истца полученной в установленном порядке технической документации на врезку своего газопровода" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2474/07

ОАО "Белокалитвенское металлургическое производственное объединение" (далее - ОАО "БКМПО"), ОАО "Птицефабрика "Надежда"" (далее - птицефабрика), ЗАО "Энергокомплекс" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовоблгаз" об обязании не чинить препятствия в осуществлении врезки газопровода высокого и среднего давления от ГРЭС-2 г. Белая Калитва, принадлежащей ООО "Мострансгаз", до ГРП ОАО "БКМПО" и от ГРП ОАО "БКМПО" до птицефабрики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мострансгаз" и ООО "Ростоврегионгаз".

В ходе рассмотрения дела птицефабрика уточнила заявленные требования и просила обязать ОАО "Ростовоблгаз" не чинить препятствия ЗАО "Энергокомплекс" в осуществлении подключения (врезки) газопровода среднего давления протяженностью 0,57732 километров от ГРП ОАО "БКМПО" в газопровод среднего давления, принадлежащий птицефабрике и расположенный на расстоянии 2-х метров от границы раздела газопровода, принадлежащего ОАО "Ростовоблгаз", и подключения (врезки) газопровода среднего давления протяженностью 1078,4 погонных метров в газопровод среднего давления, принадлежащий ОАО "БКМПО", путем снижения давления газа в газопроводе, принадлежащем ОАО "Ростовоблгаз", до уровня, позволяющего осуществить врезку.

ЗАО "Энергокомплекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнило требования и просило обязать ОАО "Ростовоблгаз" не чинить препятствия в осуществлении подключения (врезки) газопровода среднего давления протяженностью 0,57732 километров от ГРП ОАО "БКМПО" в газопровод среднего давления, принадлежащий птицефабрике и расположенный на расстоянии 2-х метров от границы раздела газопровода, принадлежащего ОАО "Ростовоблгаз", закрыв задвижку на подводящем газопроводе диаметром 159 мм к птицефабрике, находящуюся в газовом колодце в районе ГРС-1 г. Белая Калитва и подключения (врезки) газопровода среднего давления протяженностью 1,0904 километров в газопровод среднего давления, принадлежащий ОАО "БКМПО", на расстоянии 52 метра от границы раздела газопровода, принадлежащего ОАО "Ростовоблгаз", с обеспечением резервного газоснабжения по существующему газопроводу, принадлежащему ОАО "Ростовоблгаз". Определением от 27.11.06 приняты к рассмотрению уточненные требования в редакции ЗАО "Энергокомплекс".

Решением от 02.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 05.07.07, в иске отказано на том основании, что истцы не представили документов, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом. Возможность использования газопроводов по их целевому назначению поставлена в зависимость от их присоединения к газотранспортным сетям ОАО "Газпром" либо местным газотранспортным сетям, а не от присоединения к газопроводам и газопотребляющим устройствам конечных потребителей газа (птицефабрика, ОАО "БКМПО"). В материалах дела отсутствуют доказательства согласования присоединения газопровода, построенного ЗАО "Энегокомплекс", с целью транспортировки по нему газа в установленном действующим законодательстве порядке. Препятствия в пользовании принадлежащими ЗАО "Энергокомплекс" газопроводами связаны не с действиями ОАО "Ростовоблгаз", а с отсутствием у ЗАО "Энергокомплекс" полученных в установленном законом порядке технических условий на присоединение к газотранспортной системе ОАО "Газпром" - присоединение к свободному выходу ГРС-2 г. Белая Калитва, в связи с чем чинимые ответчиком препятствия, на которые указывают истцы, носят мнимый характер, а их устранение не может быть произведено путем удовлетворения негаторного иска. На настоящий момент на ГРС-2 ООО "Мострансгаз" отсутствует свободный выходной газопровод, подключение к которому позволило бы обеспечить доступ независимых организаций, в том числе ЗАО "Энергокомплекс" к газотранспортной системе ОАО "Газпром" и возможности в связи с этим осуществлять транспортировку газа конечным потребителям - птицефабрике и ОАО "БКМПО". В удовлетворении требования об обеспечении резервного газоснабжения отказано в связи с тем, что ОАО "БКМПО", ООО "Трансгазсервис" и ОАО "Ростовоблгаз" заключили договоры на транспортировку газа, а ЗАО "Энергокомплекс" не является абонентом в смысле статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в обеспечении газоснабжения со стороны ОАО "Ростовоблгаз" как резерв ного, так и основного не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из отсутствия доказательств получения ЗАО "Энергокомплекс" у ОАО "Газпром" технических условий на подключение к газотранспортной системе и на эффективное использование газа.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергокомплекс" просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на следующие доводы:

- выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании спорными газопроводами высокого и среднего давления, являются необоснованными, поскольку присоединение вновь построенного газопровода к действующим газопроводам, принадлежащим ОАО "БКМПО" и птицефабрике, невозможно без ОАО "Ростовоблгаз" в связи с тем, что в настоящее время по газораспределительным сетям ответчика осуществляется поставка газа к потребителям и при осуществлении врезок необходимо осуществлять постоянный контроль за давлением газа в действующем газопроводе ОАО "Ростовоблгаз";

- суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что ЗАО "Энергокомплекс" намеревается произвести врезку в магистральный газопровод, собственником которого является ООО "Мострансгаз" (дочернее общество ОАО "Газпрома"); истцы намереваются произвести врезки газопровода ЗАО "Энергокомплекс" в газопроводы, принадлежащие ОАО "БКМПО" и птицефабрике;

- суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что технические условия на подключение к газотранспортной системе должны выдаваться газотранспортной организацией (ОАО "Газпром"); названные условия в соответствии с пунктом 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 317, в данном случае должна выдаваться эксплуатирующей организацией ГРС-2 - ООО "Мострансгаз";

- суд не применил пункты 1, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и пункты 1, 3, 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83;

- суд неправомерно ссылается на Порядок выдачи технических условий на присоединение газопроводов к системам газоснабжения, эксплуатируемым дочерним обществам ОАО "Газпром", утвержденный распоряжением ОАО "Газпром", так как названный порядок не зарегистрирован в Минюсте России и является локальным нормативным актом, не подлежащим применению к спорным отношениям;

- вывод суда о том, что имеющиеся у ЗАО "Энергокомплекс" технические условия на пересечение от 11.01.05 N АП-14/9 не согласовывают врезку проектируемого газопровода в действующие газовые сети, опровергается содержанием пункта 14 указанных условий;

- выводы судебных инстанций, что препятствия в пользовании газопроводами ЗАО "Энергокомплекс" обусловлены отсутствием у последнего технической документации на врезку газопровода, являются ошибочными, так как присоединение вновь построенных газопроводов к действующим (к ГРС-2 ООО "Мострансгаз") производится только перед пуском газа (пункт 10.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления) и независимая организация для получения доступа к транспортной системе ОАО "Газпром" должна представить подтверждение газораспределительной организации и потребителя о готовности к приему заявленного газа в период поставки (пункт 6 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром");

- судебные инстанции в нарушение статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательств по настоящему делу технические условия от 22.01.07, выданные ответчику газотранспортной организацией ОАО "Газпром" на присоединение распределительного газопровода (Р = 1,2 МПа, Д = 273 мм) к ГРС-2 г. Белая Калитва. Данные технические условия являются незаконными, поскольку выданы некомпетентным органом, и, кроме того, не соответствует требованиям пункта 2.1.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.03 N 9, не содержат угловой штамп, исходящий номер и печать организации, утвердившей условия на присоединение газопровода;

- суды необоснованно отвергли доводы истцов о нарушении ответчиком законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности, заключающемся в препятствии ЗАО "Энегокомплекс" в осуществлении доступа на рынок газа; данный довод подтверждается приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.04.07 N 121 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.07.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ростовоблгаз", ООО "Мострангаз" просят оставить без изменения обжалованные судебные акты как законные и обоснованные, ООО "Ростоврегионгаз" указывает, что в настоящее время поставка газа потребителям возможна только по сетям ОАО "Ростовоблгаз", правопреемник истца ОАО "БКМПО" ОАО "Алкоа Металлург Рус" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, на основании генеральных соглашений, заключенных 05.03.04 между ООО "Ростоврегионгаз", ОАО "БКМПО" и ЗАО "Энергокомплекс", 14.09.04 между ООО "Ростоврегионгаз", ПК "Оптифуд" и ЗАО "Энергокомплекс", последнее осуществило на основании проектно-сметной документации строительство газопровода высокого и среднего давления, состоящего из трех отводов протяженностью соответственно 6,2 км, 0,57732 км и 1,0904 км, и ввело указанные участки в эксплуатацию. Позднее ЗАО "Энергокомплекс" зарегистрировало за собой права собственности на данные объекты недвижимости.

На основании соглашений от 05.03.04 и 14.09.04 транспортировка газа по возведенному ЗАО "Энергокомплекс" газопроводу должна осуществляться ООО "Ростоврегионгаз" к ОАО "БКМПО" и птицефабрике.

По окончании строительства газопровода ЗАО "Энергокомплекс" обратилось к ОАО "Ростовболгаз" с письмами от 23.03.06 N 26, 19.04.06 N 39 ЭК-06, в которых просило произвести врезку построенных сетей и пуск газа на завод ОАО "БКМПО" и птицефабрику (определить дату и время снижения давления в газопроводе для осуществления врезки). В письме от 10.05.06 N 295 птицефабрика также просила рассмотреть вопрос о возможности врезки вновь построенного газопровода среднего давления в действующий газопровод с возможным снижением давления газа в магистральном трубопроводе.

Письмами от 28.03.06 N 1.31.831, 27.04.06 N3-5/1250, 08.06.06 N 3/5-1883 ОАО "Ростовоблгаз" в осуществлении врезки отказало, ссылаясь на то, что пуск газа по новому газопроводу противоречит генеральной схеме газоснабжения г. Белая Калитва и района; снижение объемов транспортировки природного газа в 2006 г. за счет переподключения потребителей в тарифе на транспортировку газа не предусматривалось; тариф на услуги по транспортировке природного газа в 2006 г. не предусматривает нового монополиста; исключение таких крупных потребителей услуги по транспортировке газа приведет к убыточности филиала "Белокалитвинскмежрайгаз".

Полагая, что указанное бездействие свидетельствует о чинении ОАО "Ростовоблгаз" препятствий в пользовании вновь построенным газопроводом, ЗАО "Энергокомплекс", птицефабрика и ОАО "БКМПО" обратились в арбитражный суд с негаторным иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении такого рода требований (т.е. негаторного иска), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственно права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т. п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Судебные инстанции исходили из того, что ОАО "БКМПО" и птицефабрика являются надлежащими истцами по настоящему делу, поскольку, несмотря на отсутствие у них права собственности на спорное имущество (газопровод), в связи с отказом ответчика от осуществления врезки принадлежащего ЗАО "Энергокомплекс" газопровода не могут реализовать предоставленную им соглашениями от 05.03.04, 14.09.04 возможность эксплуатации соответствующего имущества, а потому наряду с ЗАО "Энергокомплекс" имеют общий интерес в отношении предмета спора. Суд кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно предоставляют право на негаторный иск только собственникам или иным титульным владельцем имущества, препятствия в пользовании которым, по мнению этих владельцев, создает ответчик. Поскольку птицефабрика и ОАО "БКМПО" не являются собственниками и иными титульными владельцами спорного недвижимого имущества, то они являются ненадлежащими истцами по данному спору. Следовательно, их требования к ОАО "Ростовоблгаз" о нечинении препятствий не могут быть удовлетворены в связи отсутствием у них права на негаторный иск.

ЗАО "Энергокомплекс" является надлежащим истцом, поскольку является собственником газопровода, однако названное общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления ими правомочий в отношении спорного имущества обусловлена именно противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.99N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 2 названного Закона газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газотранспортной организацией - собственником магистральных газопроводов и отводов газопроводов, через которые будет производиться поступление газа во вновь созданный газопровод ЗАО "Энергокомплекс" при условии его врезки в действующий газопровод, является дочернее общество ОАО "Газпром" - ООО "Мострансгаз".

Порядок доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" установлен Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром", утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.97 N 858.

В силу пункта 5, 6 этого Положения, а также пункта 4, 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе. Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу пунктов 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 317, является необходимым еще на стадии разработки проекта газоснабжения (т. е. проектирования строители газопровода). В соответствии с пунктом 15 данных Правил пользования газом технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. В пункте 4 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной организацией или газораспределительной организацией при наличии разрешения для использования газа в качестве топлива. Согласно пункта 10.22 Правил безопасности систем газораспределения газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа.

ЗАО "Энергокомплекс" не представило доказательств получения им у соответствующей компетентной организации технических условий на подключение к газотранспортной системе и на эффективное использование газа. Отсутствие этих условий свидетельствует об объективной невозможности данного общества подключить построенный газопровод в соответствии с требованиями российского законодательства, регламентирующего спорные отношения, к действующему газопроводу. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод, что препятствия 3АО "Энергокомплекс" в пользовании возведенным обществом газопроводом обусловлено не действиями (бездействием) ответчика, а отсутствием у этого истца полученной в установленном порядке технической документации на врезку своего газопровода.

Представленные в материалы дела технические условия от 11.01.05 N АП-14/9 обоснованно не признаны судом первой и апелляционной инстанциями необходимой разрешительной документацией для присоединения к уже существующей газотранспортной системе, поскольку согласовывают не врезку вновь проектируемого газопровода в действующие газовые сети, а предусматривают пересечение газопровода ЗАО "Энергокомплекс" с действующими газопроводами-отводами и кабелями технологической связи. Кроме того, ЗАО "Энергокомплекс" не представило надлежащих доказательств выполнения им требований пункта 14 данного документа. Заявитель жалобы указывает, что представленные им в материалы дела технические условия на пересечение от 11.01.05 N АП-14/9 содержат согласование подключения к незадейственному выходу ГРС Белая Калитва-2 при выполнении технических условий филиала "Белокалитвамежрайгаз" от 07.08.01 N 275. Вместе с тем это положение технических условий не заменяет собой получение истцом технического условия на присоединение, которое в обязательном порядке должно включать сведения о месте присоединения к газопроводу; максимальном часовом расходе и давлении газа в присоединяемом газопроводе, а также пределах изменения этого давления; требованиях по учету расхода газа; иных условиях подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения (пункт 16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение апелляционной инстанцией наименования организации, которая должна выдавать технические условия на подключение к газотранспортной системе, не может повлиять на выводы судов, поскольку определяющее значение для исхода спора имеет сам факт отсутствия этих условий у истца. Подлежат также отклонению доводы о неприменении судами нормативных положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83. Указанные нормативные акты регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. ЗАО "Энергокомплекс" не относится ни к одной из категорий названных лиц.

Довод истца о том, что суд неправомерно сослался на Порядок выдачи технических условий на присоединение газопроводов к системам газоснабжения, эксплуатируемым дочерним обществам ОАО "Газпром", утвержденный распоряжением ОАО "Газпром" является необоснованным, поскольку суд не применял данный Порядок, а указывал его в контексте доводов третьего лица по делу - ООО "Мострансгаз". Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правомерность неполучения ЗАО "Энергокомплекс" технических условий после обращения общества с заявлением об их выдаче, равно как и неполучение отказа в такой выдаче не входит в предмет исследования по данному спору. В предмет исследования по настоящему делу также не входит проверка законности технических условий ОАО "Ростооблгаз" и соблюдения ответчиком законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности, заключающем в препятствии ЗАО "Энегокомплекс" в осуществлении доступа на рынок газа, поскольку установление данных обстоятельств не повлечет за собой в данном случае удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалованных актов по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11251/2006-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.