Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6547/07-2418А "Суд правомерно принял довод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах и правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в возмещении НДС, поскольку налоговой инспекцией доказана недобросовестность общества, выявлена схема уклонения от уплаты НДС, в материалах дела отсутствует подтверждение реальности поставки пшеницы, установлена неуплата НДС в бюджет поставщиками товара" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Мукомол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.05.05 N 111 в части отказа в возмещении 531 278 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства дела не подтверждают реальность поставки товара, в оформлении первичных документов имеются недостатки, суммы НДС не уплачены в бюджет поставщиками товара.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, несмотря на некоторые пороки в оформлении первичных документов, общество с учетом совокупности всех представленных документов подтвердило факт получения зерна. Налогоплательщик не обязан проверять, сдают ли его поставщики налоговую отчетность и отслеживать уплату ими налогов в бюджет. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отмечает необоснованность получения налоговой выгоды обществом, так как представленные им документы противоречивы, недостоверны, реальность хозяйственных операций общества не подтверждена.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам с грузинскими компаниями и предпринимателями общество поставило на экспорт муку пшеничную и представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, в которой указано применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на 28 616 856 рублей и налоговые вычеты на общую сумму 4 972 225 рублей. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.05.05 N 111, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 394 622 рублей, в том числе в оспариваемой сумме - 531 278 рублей. Указанным решением в связи с представлением обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на 25 077 926 рублей и налоговые вычеты в сумме 3 577 603 рублей. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило выявление налоговым органом схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 19.05.05 N 111 является незаконным в части отказа в возмещении 531 278 рублей НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судом дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции о наличии в действиях общества и его контрагентов по сделкам схемы уклонения от уплаты НДС. Пшеница, проданная обществу, приобреталась предпринимателем Астрожниковым В.И. у ООО "ТПК-Стандарт" (г. Москва) за наличный расчет. Взаимоотношения между ООО "ТПК-Стандарт" и предпринимателем Астрожниковым В.И. в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке зерна от ООО "ТПК-Стандарт" в адрес предпринимателя Астрожникова В.И. и от последнего в адрес общества. Суд также учел взаимозависимость предпринимателя Астрожникова В.И. и руководителя общества и обоснованно принял во внимание, что операции по передаче зерна от ООО "ТПК-Стандарт" в адрес предпринимателя Астрожникова В.И., а затем в адрес общества осуществлялись в течение одного дня.

Из материалов дела следует, что пшеница, проданная обществу поставщиком ЗАО "Доминанта", приобретена у ООО "ТПК-Стандарт". Согласно сведениям о взаимоотношениях ООО "ТПК-Стандарт" и поставщика общества ЗАО "Доминанта" продажа пшеницы отсутствует. В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно налоговой декларации по НДС ООО "ТПК-Стандарт" за 4 квартал 2004 года реализация товаров не производилась. Представленные обществом накладные, свидетельствующие о поставке зерна от ЗАО "Доминанта" и ООО "ТПК-Стандарт", являются ненадлежащими.

Судом установлено, что пшеница, проданная обществу ООО "ЛемАгро", приобретена у ООО "Евротрейд". Согласно сведениям о взаимоотношениях ООО "Евротрейд" и поставщика общества ООО "ЛемАгро" продажа пшеницы не подтверждена. Кроме того, организация находится в розыске, по юридическому адресу не располагается, фактический адрес не установлен.

Суд правомерно принял довод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах и правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в возмещении НДС, поскольку налоговой инспекцией доказана недобросовестность общества, выявлена схема уклонения от уплаты НДС, в материалах дела отсутствует подтверждение реальности поставки пшеницы, установлена неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

При этом суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А63-11203/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.