Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 г. N Ф08-5941/07 "Поскольку ответчик не представил подлинных документов, подтверждающих возврат техники (погрузчика) истцу (наличие распоряжения последнего о передаче техники третьему лицу), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика убытки (стоимость погрузчика)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф08-3542/06

ОАО "Уральская металлургическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Хлебная база" (далее - общество) о взыскании 424 тыс. рублей убытков в виде стоимости имущества (двух сеялок РТС-1 и погрузчика универсального ПУМ-500), поставленного по договору от 11.08.04 N 39.

Определением от 11.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Пятигорский филиал компании. Определением от 14.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Выборг-Т" (т. 1, л. д. 47, 81).

Решением от 19.01.06 с общества в пользу компании взыскано 424 тыс. рублей долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной техники, поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества о передаче (возврате) части имущества (погрузчика) представителю компании Богатову В.Г., действующему на основании доверенности истца, отклонен судом на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Визуально сличив подписи руководителя компании на копиях документов, представленных ответчиком с иными имеющимися в деле материалами, суд посчитал распоряжение истца о передаче погрузчика обществу "Выбор-Т" и доверенность лица на его получение подписанными неуполномоченным лицом (т. 1, л. д. 160).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06 решение отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 11.08.04 N 39 расторгнут по обоюдному согласию сторон (путем обмена письмами). В качестве последствий расторжения сделки стороны предусмотрели возврат имущества истцу. Однако, несмотря на неоднократные попытки ответчика возвратить товар, компания отказалась принять сеялки в связи с отсутствием места для их хранения, а погрузчиком распорядилась путем дачи указания о передаче его обществу "Выбор-Т". Поскольку истец не доказал факта причинения и размер убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т. 2, л. д. 22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.06 апелляционное постановление в части отказа во взыскании 160 тыс. рублей убытков оставлено без изменения. В остальной части постановление от 24.04.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 160 тыс. рублей убытков (стоимости двух сеялок) в связи с расторжением сторонами договора поставки и отказом истца принять указанное имущество. Вместе с тем суд признал необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 264 тыс. рублей убытков (стоимости погрузчика). Ответчиком в дело представлены копии документов, свидетельствующих о передаче (возврате) погрузчика представителю поставщика Богатову В.Н., который впоследствии реализовал его обществу "Выбор-Т". Истец отрицает факт направления ответчику письма от 25.08.04 о возврате погрузчика, а также выдачу Богатову В.Г. доверенности на получение от имени компании погрузчика. Выяснение вопроса о полномочиях указанного лица на получение техники имеет существенное значение для подтверждения обоснованности сделанного судом вывода о возврате погрузчика поставщику (передаче его через Богатова В.Г. третьему лицу) и отсутствии оснований для взыскания с покупателя 264 тыс. рублей убытков (т. 2, л. д. 93).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.07 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 264 тыс. рублей убытков оставлено без изменения (т. 3, л. д. 66).

Суд указал, что ответчик не предоставил подлинных документов о передаче погрузчика, которые оспорил истец. Суд не может считать доказанным факт возврата погрузчика, подтвержденный только копиями документов (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не доказал, что передал технику управомоченному истцом лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), компания правомерно требует взыскать с общества убытки (стоимость погрузчика).

Общество обжаловало решение от 19.01.06 и апелляционное постановление от 01.06.07 в части взыскания 264 тыс. рублей убытков в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты в оспариваемой части и оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 24.04.06. Ответчик ссылается на то, что оригиналы документов о передаче погрузчика обозревались судом первой инстанции и должны находиться в уголовном деле, которое возбуждено в отношении Богатова В.Г.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.08.04 N 39, по условиям которого поставщик обязался передать товар (сеялки РТС-1 и погрузчик универсальный ПУМ 500), а покупатель - принять и оплатить его денежными средствами (в кассу или путем перечисления на расчетный счет поставщика) в течение 30 календарных дней со дня получения. В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (т. 1, л. д. 10).

В деле имеется спецификация к договору поставки от 11.08.04 N 39, в которой стороны согласовали к передаче 3 сеялки РТС-1 по цене 80 тыс. рублей на общую сумму 240 тыс. рублей и погрузчик ПУМ-500 стоимостью 264 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11).

Судом установлено, что компания по накладной от 18.08.04 N 244 передала обществу технику на сумму 424 тыс. рублей: 2 сеялки РТС-1 стоимостью 160 тыс. рублей и погрузчик ПУМ-500 за 264 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13). Факт получения техники ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 29).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате товара компания предъявила иск о взыскании с покупателя 424 тыс. рублей убытков в виде стоимости имущества, переданного во исполнение договора от 11.08.04 N 39.

При разрешении дела установлено, что путем обмена письмами от 14.12.04 и 17.12.04 стороны пришли к письменному соглашению о расторжении договора поставки от 11.08.04 N 39 (статьи 160 (пункт 1), 434 (пункт 2) и 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание писем сторон от 14.12.04 и 17.12.04 свидетельствует о том, что воля сторон при расторжении договора была направлена на возврат техники. Следовательно, после принятия предложения о расторжении договора у общества (покупателя) прекратилось обязательство по оплате имущества и возникло иное обязательство - по возврату техники поставщику (компании).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Каждый из указанных элементов подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании 160 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость двух сеялок РТС-1, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отказывался от возврата техники, а предпринимал меры для возврата сеялок истцу. Однако компания отказалась от принятия товара, сославшись на отсутствие условий для его хранения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела обоснованно отказал компании в удовлетворении требования о взыскании с общества 160 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость двух сеялок РТС-1.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен был выяснить вопрос о полномочиях Богатова В.Г. на получение погрузчика ПУМ-500 и наличии оснований для взыскания с общества (покупателя) 264 тыс. рублей убытков.

Ответчиком в дело представлены копии документов (письмо компании от 25.08.04, доверенность от 25.08.04 N 37, накладная (без номера и даты), расходный кассовый ордер от 25.08.04), свидетельствующие о передаче (возврате) погрузчика представителю поставщика Богатову В.Н., который впоследствии реализовал его обществу "Выбор-Т". Однако истец отрицает факт направления обществу письма от 25.08.04 о возврате погрузчика, а также выдачу Богатову В.Г. доверенности на получение от имени компании погрузчика. Истец указывает, что Богатов В.Г. не является работником компании, а денежные средства, полученные им от общества "Выбор-Т", в кассу поставщика не поступали. Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения следственным отделом ОВД Кировского района Ставропольского края в отношении Богатова В.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 37).

В определении от 27.02.07 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить подлинные документы, подтверждающие передачу погрузчика Богатову В.Н., впоследствии реализовавшему это имущество обществу "Выбор-Т" (т. 2, л. д. 134). Однако общество предоставило суду копии указанных документов (т. 2, л. д. 141 - 144).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу изложенных норм общество обязано доказать факт передачи части техники (погрузчика) компании (ее уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Поскольку общество не представило подлинных документов, подтверждающих возврат погрузчика компании (наличие распоряжения поставщика о передаче техники третьему лицу), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика его стоимость.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что оригиналы документов, находящиеся в материалах уголовного дела, обозревались судом первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал материалы уголовного дела и установил, что в нем отсутствуют подлинные документы о передаче погрузчика Богатову В.Г.

Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск в части взыскания 264 тыс. рублей убытков. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л. д. 78).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.01.06 в части взыскания 264 тыс. рублей убытков и постановление апелляционной инстанции от 01.06.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1302/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.