Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5737/07 "Суд сделал обоснованный вывод о том, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место" (извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление рассмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 12913/07 и оставлено без изменения

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спектр"" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма "Кристина"" (далее - фирма "Кристина") со следующими требованиями:

- признать договор от 25.08.97 между ТОО "Спектр" и фирмой "Кристина" действительной сделкой;

- признать за истцом право собственности на нежилое помещение (подвал) - комнаты: N 3, 3д, 3ж, 3и, 3к, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9,11, 11а,12, 12а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, расположенное в подвале 4-х этажного жилого дома N 70/162, литера А общая площадь 387 м. кв., по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной/ л. Б. Садовая.

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от фирмы к ООО "Спектр" на указанные нежилые помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", администрация г. Ростов-на-Дону; Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризаци и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону; Территориальный отдел по г. Ростов-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области.

Решением от 17.04.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал возникновение у него права собственности на заявленные объекты недвижимости, факт заключения сделки и ее исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07 решение суда от 17.04.07 отменено, признано право собственности за ООО "Спектр" на нежилое помещение (подвал) литера А общей площадь 387 м. кв. - комнаты: N 3, 3д, 3ж, 3и, 3к, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9,11, 11а,12, 12а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, расположенное в подвале 4-х этажного жилого дома N 70/162 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной/ ул. Б. Садовая. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора от 25.08.97.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней фирма "Кристина" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.07, оставив в силе решение суда от 17.04.07. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался копией договора от 25.08.97 при отсутствии его подлинника; другие представленные истцом документы не подтверждают заключение указанного договора. Вывод суда о том, что с момента приобретения спорного имущества истец владеет им как собственник, оплачивая расходы по содержанию и исполняя обязанности, возложенные на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются собранными по делу доказательствами; истец владеет спорным имуществом как арендатор. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора купли-продажи недвижимости при отсутствии условия о цене сделки; не принял во внимание пункт 1.1 договора от 25.08.97, в котором говорится о безвозмездной передаче имущества, в связи с чем не применил пункт 4 статьи 575 Кодекса, запрещающий дарение между коммерческим организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.92 малое предприятие "Фирма "Кристина"" (правопредшественник ответчика) и производственное предприятие "Спектр" (правопредшественник истца) заключили договор о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей - реконструкции помещений для создания ресторана по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 70/162. По условиям договора предприятие "Спектр" обязалось предоставить помещение площадью 300 м. кв., осуществить реконструкцию помещения, заниматься наймом рабочих и специалистов, приобретением материалов и инвентаря. Фирма "Кристина" обязалась финансировать создание ресторана, предоставить комплект оборудования. Прибыль, полученная в результате деятельности ресторана, делится поровну между фирмой "Кристина" и предприятием "Спектр". Долю истца в долевой собственности участники определили в размере 52%, долю ответчика - 48%.

На момент заключения договора о совместной деятельности в пользовании предприятия "Спектр" на основании ордера N 307, выданного КУИ г. Ростова-на-Дону, находились помещения площадью 486 кв. м, расположенные по тому же адресу, где планировалось создание ресторана. 13 мая 1995 г. ТОО "Спектр" (арендатор) и КУИ г. Ростова-на-Дону (арендодатель) заключили договор аренды N 2093 на нежилое помещение общей площадью 740,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 70. Срок действия договора определен до 01.09.02.

10 января 1996 г. стороны обратились в Фонд имуществом г. Ростова-на-Дону с просьбой рассмотреть вопрос о передаче фирме "Кристина" права аренды на указанные помещения с последующим их выкупом, мотивируя это тем, что в процессе исполнения договора о совместной деятельности в помещениях площадью 740 кв. м проведены работы по реконструкции на сумму 1,7 млрд. рублей в ценах 1995 г. (письмо от 10.01.1996 N 1-ФИ).

22 мая 1996 г. фирма "Кристина" (арендатор) заключила с Комитетом по управлению имуществом г. Ростов-на-Дону (арендодатель) договор аренды N 2882 на данные помещения площадью 740, 6 кв. м. В последующем на основании договора от 06.12.96 N 619 фирма "Кристина" приобрела у Фонда имущества г. Ростов-на-Дону в собственность эти нежилые помещения.

25 августа 1997 г. фирма "Кристина" заключила договор с ТОО "Спектр", в котором указано, что на основании договора от 14.10.92 о совместной деятельности фирма безвозмездно передает в собственность ТОО "Спектр" нежилое помещение общей площадью 390 кв. м (комнаты N 3, 3д, 3ж, 3з, 3и, 3к, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 11, 11а, 12, 12а, 19, 20 по данным технического паспорта), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 70/162 (пункт 1.1). Стороны оценили указанное помещение в 50 млн рублей (пункт 4). К договору составлен акт приема-передачи имущества, в котором также указано, что помещение передается в собственность ТОО "Спектр" на основании договора о совместной деятельности от 14.10.92.

В связи с тем, что право собственности ООО "Спектр" на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, а оригинал договора от 25.08.97 утрачен, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что хотя подлинник договора от 25.08.97 истцом утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

В процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истец получил копию договора от 25.08.97 из материалов землеустроительного дела, которое находилось в Территориальном отделе по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Содержание копии договора ответчик не оспорил. При этом суд правомерно принял в качестве подтверждающих заключение договора доказательств следующие документы: договор о совместной деятельности от 14.10.92; технический паспорт муниципального унитарного предприятия технической инвентаризаци и оценки недвижимости г. Ростов-на-Дону от 20.02.99, в котором ТОО "Спектр" указано как собственник помещений и произведен расчет доли нежилого помещения, передаваемого ему в собственность фирмой "Кристина"; платежное поручение от 28.10.97 N 22, подтверждающее оплату истцом проведение правовой регистрации договора; план земельного участка площадью 0,1420 га (кадастровый номер 61:44:04 11 03) по адресу: пер. Крепостной, 70/162, полученный ТОО "Спектр" 15.12.98 для регистрации прав на недвижимое имущество; свидетельство о праве собственности на спорные помещения, выданное ТОО "Спектр" Фондом имущества г. Ростова-на-Дону, а также факт владения истцом помещениями как собственными (использование в хозяйственной деятельности, оплата расходов по содержанию).

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства свидетельства о праве собственности, выданного Фондом имущества г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из свидетельства, договор от 25.08.97 зарегистрирован Фондом имущества г. Ростова-на-Дону под регистрационным номером 1455 "а". Регистрация в указанном органе вполне обоснованно объясняется истцом тем, что в договоре купли-продажи нежилых помещений от 02.12.96, заключенном фондом имущества с фирмой "Кристина", предусмотрена необходимость согласования покупателем с фондом имущества любого последующего отчуждения нежилого помещения или его доли и включение в договор с новым собственником условий, оговоренные в пунктах 2.4 - 2.12 соглашения от 02.12.96. В договор от 25.08.97 такие условия действительно включены.

Ссылка ответчика на то, что истец пользуется помещениями как арендатор, правомерно не принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление платы за пользование помещениями либо требований ответчика об уплате арендной платы после заключения договора от 25.08.97.

В то же время суд ошибочно квалифицировал соглашение от 25.08.97 как договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 договора от 25.08.97 и акту приема-передачи нежилые помещения передаются в собственность ТОО "Спектр" во исполнение договора о совместной деятельности от 14.10.92. Условия договора, наряду с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими реконструкцию спорных помещений, свидетельствует о том, что основанием передачи в собственность ТОО "Спектр" по договору от 25.08.97 явилось прекращение совместной деятельности сторон и раздел созданного в результате совместной деятельности имущества пропорционально долям, установленным в договоре о совместной деятельности (статьи 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все помещения площадью 740 кв. м, реконструированные в процессе совместной деятельности, но выкупленные единолично фирмой "Кристина" у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону без возмещения затрат по реконструкции, стороны поделили согласно причитающимся им долям. Истцу в счет доли 52% переданы спорные помещения площадью 390 кв. м (их стоимость - 50 млн рублей указана в пункте 4 договора от 25.08.97), остальные помещения остались в собственности ответчика. Таким образом, довод заявителя жалобы о безвозмездной передаче спорного имущества в собственность истца не соответствует обстоятельствам дела, оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 575, а также статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.07 по делу N А53-19026/2006-С2-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.