Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6148/07 "Рассмотрев в установленном порядке с учетом заключения повторной судебной экспертизы заявление фонда о фальсификации доказательств, апелляционный суд обоснованно не признал допустимыми для исследования в судебном заседании доказательствами документы, представленные в подтверждение иска" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2683/07

ООО "Мадифарм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Фонду стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики (далее - фонд), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и ООО "Сыродел" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 5/3-05, должником по которому являлось ООО "Сыродел", судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кушхов Р.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) в порядке обращения взыскания на имущество должника в акт описи и ареста от 26.07.05 включил имущество, принадлежащее истцу, на основании заключенного с должником договора от 18.01.02 об отступном.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 05.12.06 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк; т. 1, л. д. 43).

Решением от 27.06.06 суд освободил от ареста и исключил из акта описи и ареста от 26.07.05 следующее имущество: 6 штук танков TSSI, емкостью 30 тыс. литров; 4 700 метров нержавеющих труб, диаметром 32 миллиметра, производство "Альфа-Лаваль", Швеция; 53 штуки комплектов средних воздушных регулирующих клапанов, производство "Альфа-Лаваль", Швеция; 50 штук комплектов больших воздушных регулирующих клапанов, производство "Альфа-Лаваль", Швеция (далее - спорное имущество). Судебный акт мотивирован тем, что, что собственником спорного имущества является не ООО "Сыродел", а общество (т. 2, л. д. 109).

Апелляционная инстанция постановлением от 08.02.07 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы фонда (т. 3, л. д. 109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.07 постановление апелляционной инстанции от 08.02.07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения заявления фонда о фальсификации доказательств с учетом представленных доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 28.06.07 отменил решение от 27.06.06, отказал обществу в иске об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование судебного акта указано на недоказанность требований и обоснованность заявления фонда о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение доводов о том, что на момент составления акта описи и ареста спорное имущество принадлежало не должнику в исполнительном производстве, истцу (т. 4, л. д. 68).

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции об обоснованности заявления фонда о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение требований. По мнению истца, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт недостаточно мотивирован.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно акту ареста имущества должника от 26.07.05 в рамках исполнительного производства от 13.01.03 N 5/3-03 о взыскании с ООО "Сыродел" в пользу фонда 12 217 930 рублей судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе спорного (т. 1, л. д. 37).

Общество заявило иск об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи. В подтверждение права на имущество истец представил договор об отступном, накладную, составленную ООО "Сыродел" счет-фактуру от 18.01.02 и другие документы (т. 1, л. д. 22 - 24).

В договоре об отступном указано, что по договору купли-продажи от 15.06.01 ООО "Сыродел" имеет задолженность перед обществом в сумме 15 500 тыс. рублей. Взамен исполнения обязательств ООО "Сыродел" передает обществу имущество. Обязательства должника перед кредитором по договору купли-продажи от 15.06.01 прекращается в части основного долга в сумме 3 670 тыс. рублей.

Фонд заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил принять меры для проверки их достоверности. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.03 по делу N А 20-470/03 признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.02, заключенный между обществом и ООО "Сыродел". Предметом этого договора являлось также часть спорного имущества. При заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что спорное имущество принадлежит ООО "Сыродел". При рассмотрении названного дела участвующие в деле лица не ссылались на договор от 18.01.02 об отступном и не приводили доводов о принадлежности спорного имущества обществу. Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленные в обоснование иска документы составлены после вынесения решения от 12.05.03 (т. 1, л. д. 69).

Фонд также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что вызывает сомнение, что подпись в представленных документах принадлежит бывшему директору ООО "Сыродел" (т. 1, л. д. 122).

Суд определением от 01.03.06 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертно-криминалистическому управлению Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л. д. 148).

В сопроводительном письме арбитражного суда от 09.03.06 указано, что Бижев А.Б. 08.02.02 умер, поэтому не направляются на экспертное исследование свободные образцы его подписей, а направляются документы, содержащие подписи (т. 2. л. д. 2).

По поставленным судом вопросам Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания в заключение от 27.03.06 отразил следующие выводы: подписи от имени Бижева А.Б. в договоре об отступном от 18.01.02, в договоре купли-продажи продукции от 15.06.01, в накладной от 18.01.02 N 18/-1-01, в счете-фактуре от 18.01.02 N 18/01-1 выполнены Бижевым А.Б.; ответить на вопросы: в какой период времени были выполнены подписи в вышеуказанных документах, совпадает ли дата подписания документов с указанными в них датами не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанной методики решения данных вопросов (далее - экспертиза от 27.03.06; т. 2, л. д. 9).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство фонда о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом выводов экспертизы от 27.03.06 удовлетворил иск общества.

Апелляционная инстанция определением от 17.08.06 по ходатайству фонда назначила повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3, л. д. 7).

Государственное учреждение "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключение от 27.11.06 N 5507 указало, что подписи от имени Бижева А.Б. в договоре об отступном от 18.01.02, в договоре купли-продажи продукции от 15.06.01, в накладной от 18.01.02 N 18/-1-01, в счете-фактуре от 18.01.02 N 18/01-1 выполнены не самим Бижевым А.Б., а другими лицами (лицом) с подражанием его подлинным подписям (т. 3, л. д. 69).

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев в установленном порядке с учетом заключения повторной судебной экспертизы заявление фонда о фальсификации доказательств, апелляционный суд обоснованно не признал допустимыми для исследования в судебном заседании доказательствами документы, представленные в подтверждение иска.

Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод общества о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается выводы апелляционного суда, в том числе об обоснованности заявления фонда о фальсификации доказательств.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, которые отражены в судебном акте в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для признания выводов апелляционного суда, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 по делу N А20-9767/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.