Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-5904/07 "Установив, что конкурсная комиссия приняла решение об определении победителя в соответствии с критериями оценки, определенными заказчиком, министерство правомерно отказало в удовлетворении жалобы на ее действия" (извлечение)

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - министерство), отклонившего жалобу общества от 07.12.06 N 408 на действия конкурсной комиссии муниципального учреждения "Культурно-просветительский центр "Южный"" (далее - центр) при проведении открытого конкурса N 5308М на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на котельную для отопления центра, и обязании министерства принять законное решение в пятидневный срок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" (далее - мастерская), центр, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 26.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.07, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что министерство обоснованно пришло к выводу о правомерности определения конкурсной комиссией победителя конкурса. Общество не обращалось к заказчику за разъяснением порядка оценки заявок по критерию "гарантийный срок". С учетом предмета проводимого конкурса указанный критерий не является приоритетным. Гарантийный срок не является существенным условием для муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ. Наступление ответственности за ненадлежащее состояние технической документации в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта предусмотрено императивной нормой.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что конкурсная комиссия приняла решение в нарушение частей 2, 4 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет оценки конкурсных заявок, поскольку указанный расчет не является частью протокола оценки заявок и составлен позже. Министерство создало преимущественные условия при определении победителя конкурса, поскольку для мастерской расчет произведен по другой формуле. По мнению заявителя, общество должно быть признано победителем как участник, набравший наибольшее количество баллов по всем трем критериям при расчете с применением правильной формулы для критерия "гарантийные обязательства".

В отзывах на жалобу министерство, мастерская и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель министерства повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, центр провел открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по подготовке проектно-сметной документации на котельную для отопления. Согласно конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе и сопоставления заявок осуществляется конкурсной комиссией методом бальной оценки по трем критериям, установленным организатором конкурса: цена контракта, срок выполнения работ, гарантийные обязательства. При этом максимальное количество баллов принимается равным 100. По критерию "цена контракта" максимальное количество баллов для одного участника - 80; по критерию "срок выполнения работ" - 10, по критерию "гарантийные обязательства" - 10. Для расчета количества баллов по критерию "гарантийные обязательства" в конкурсной документации установлена определенная формула.

В конкурсе приняли участие две организации: общество и мастерская. По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признана мастерская, набравшая 98,55 баллов (протокол от 05.12.06 N 96-5308М/ПОКон).

Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения законодательства, общество обратилось в министерство с жалобой от 07.12.06 N 408 на действия конкурсной комиссии центра при проведении конкурса. Заявитель указал, что победителем конкурса должно быть признано общество, поскольку им были предложены лучшие условия исполнения контракта.

В письме от 21.12.06 N 7/3655-13436 министерство уведомило общество об отклонении жалобы в связи с тем, что заявитель применил неправильный расчет бальной оценки заявок (протокол рассмотрения жалобы от 18.12.06).

Считая, что решение министерства не соответствует закону и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 статьи 28 Закона определен примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. На основании части 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно части 7 cтатьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

В конкурсной документации центр указал критерии оценки предложений участников и формулы, на основании которых будет производиться подсчет баллов по каждому критерию, в частности, формулу для подсчета баллов по критерию "гарантийный срок". Общество ознакомлено с критериями оценки и формулами. Возражений по формуле подсчета баллов по критерию "гарантийный срок" не заявляло, с ходатайством о разъяснении условия проведения конкурса в порядке части 1 статьи 24 Закона не обращалось. Установив, что конкурсная комиссия приняла решение об определении победителя в соответствии с критериями оценки, определенными заказчиком, министерство правомерно отказало в удовлетворении жалобы. Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия провела оценку заявок не по всем критериям, не обоснован.

В протоколе рассмотрения жалобы от 18.12.06 министерство пришло к выводу о том, что установленный заказчиком критерий "гарантийный срок качества выполненных работ" не соответствует цели проведения открытого конкурса - выбор лица, предложившего лучшие условия исполнения контракта, поскольку сумма баллов, получаемая в результате подстановки значений в формулу данного критерия, одинакова и для наименьшего (24 месяца, мастерская) и наибольшего (240 месяцев, общество) предложения - 10 балов (с учетом предусмотренного ограничения по названному критерию - 10 балов). Таким образом, при подсчете балов по этому критерию общество, предложившее срок гарантии 240 месяцев, и мастерская, предложившая срок гарантии в 24 месяца, получили по 10 балов. Вместе с тем суды установили, что приведенное обстоятельство не повлекло за собой неправильного определения победителя конкурса. Суды обоснованно указали, что для предмета проводимого конкурса (размещение заказа на выполнение проектно-сметной документации) указанный критерий не является приоритетным. Ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение проектных работ установлена императивными нормами статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное условие не является существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по существу заявитель не согласен с результатами проведенного конкурса. Вместе с тем торги и заключенный по их результатам договор в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не оспорены, договор на выполнение проектных работ мастерской частично исполнен. При таких обстоятельствах выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-103/2007-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.