Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5666/07 "Суд установил отсутствие одного из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факта пользования учреждением денежными средствами истца. Во взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов отказано обоснованно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-7094/06

ООО "Юрэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 1 973 881 рубля 87 копеек основного долга и 915 955 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на ненадлежащем исполнении учреждением денежного обязательства, вытекающего из договора от 26.11.02 N 91 на техническое обслуживание жилищного фонда, и договора цессии от 01.07.05 N 5 .

Решением от 18.09.06 с учреждения в пользу общества взыскано 1 973 881 рубль 87 копеек основного долга и 100 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.07 отменено решение от 18.09.06 в части взыскания с учреждения в пользу общества 100 тыс. рублей процентов, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение. В судебном акте указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать характер деятельности учреждения в спорных правоотношениях, правильность расчета начисленных процентов, установив дату возникновения обязательства и период просрочки его исполнения. Если суд установит, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, необходимо выяснить наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

При новом рассмотрении решением от 04.04.07 с учреждения в пользу общества взыскано 915 955 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 01.07.06. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных учреждением, усматривается осуществление им предпринимательской деятельности. В связи с этим ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07 отменено решение от 04.04.07 (в постановлении указано решение от 02.04.07, однако 02.04.07 - дата объявления резолютивной части решения), в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств осуществления учреждением предпринимательской деятельности. Заключение учреждением возмездных договоров само по себе не может свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности при недоказанности совершения реальных хозяйственных операций. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность факта пользования учреждением денежными средствами, которые должны поступать от населения в порядке оплаты потребленных услуг, предназначенными для расчетов с обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 21.06.07, оставить в силе решение от 04.04.07. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела. По мнению общества, заключение договоров, позволяющих извлечь прибыль, свидетельствует об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, поддержавших жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции по делу является соответствие обжалуемого судебного акта предписаниям правовых норм, регулирующих основание возникновения ответственности за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Кодекса устанавливается общий юридический состав оснований ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства: наличие действительного обязательства и факта его неисполнения, а также вина должника в неисполнении обязательства. Относительно юридического состава ответственности за пользование чужими денежными средствами общий юридический состав дополняется в статье 395 Кодекса еще одним элементом. Последний представлен фактом пользования должником денежными средствами, который может быть выражен их неправомерным удержанием, уклонением от возврата, иной просрочкой в их уплате, неосновательным их сбережением или получением. Таким образом, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими. От установления наличия элементов данного состава ответственности за пользование чужими денежными средствами зависит законность обжалуемого судебного акта.

Наличие денежного обязательства подтверждает заключение учреждением с обществом договора от 26.11.02 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда. Согласно условиям указанного договора общество приняло на себя обязательства по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, а учреждение - обязательство по оплате потребленных услуг.

Наличие неисполненной учреждением денежной обязанности по оплате потребленных услуг в размере 1 973 881 рубль 87 копеек подтверждается актом сверки от 01.09.06. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, имеется денежное обязательство, неисполненное учреждением в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оплаты населением учреждению, ошибочно квалифицировал данное обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии вины общества. В соответствии со статьей 401 Кодекса, лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Предметом неисполненного обязательства являются деньги, то есть вещи, определяемые родовыми признаками. Такие вещи всегда есть в имущественном обороте в достаточном количестве, учреждение в любой момент могло их получить по договору займа или кредита и погасить задолженность перед обществом. Таким образом, учреждение не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины учреждения в просрочке денежного обязательства не основан на законе.

Вместе с тем, для наступления предусмотренных статьей 395 Кодекса последствий необходимо установить также факт обладания должником денежными средствами, подлежащими передаче кредитору, необоснованного пользования ими. Сам факт отсутствия денежных средств в целом у учреждения на момент наступления обязанности по их уплате не может быть основанием для неприменения норм статьи 395 Кодекса. Оценив предоставленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. В договоре от 26.11.02 N 91 (с учетом изменений, внесенных соглашением сторон N 3 от 26.11.02) стороны своим волеизъявлением индивидуализировали, какие именно денежные средства подлежат передаче обществу учреждением во исполнение договорного обязательства по оплате потребленных населением услуг. В договоре определено, что учреждение осуществляет соответствующие выплаты обществу из средств, получаемых от населения. Поскольку получение учреждением денежных средств от населения не доказана материалами дела, отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факт пользования учреждением такими денежными средствами. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований наступления ответственности учреждения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов отказано обоснованно. Правильность выводов суда апелляционной инстанции общество документально не опровергло.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение норм материального или процессуального права. Анализ материалов дела свидетельствует, что предписания правовых норм Кодекса не нарушены судом апелляционной инстанции. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11857/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.