Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5881/07 "Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу" (извлечение)

ОАО "Страховое общество "Россия"" в лице Краснодарского филиала, действующего на основании доверенности, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Юг"" в лице Главного Управления общества о взыскании 15 553 рублей 92 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (уточненные требования).

Решением от 05.06.07 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 25.04.02 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Юг"" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что пункт 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, предусматривающий при определении восстановительных расходов учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.02 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку позволяет потерпевшему восстановить свои нарушенные права путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.10.06 в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю "Хендай Соната", государственный регистрационный знак М 989 ВН 93 rus, принадлежащему "НЭСК "Анапские городские электрические сети"".

Виновным в совершении ДТП признан гражданин Филоненко А.Н., управлявший автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак О 294 ЕК 23 rus.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю "Хендай Соната", составил 86 660 рублей, что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 12.10.06 N 0473-А/10/2006.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в страховых компаниях ООО "Россгострах-Юг" и ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала, что подтверждено страховыми полисами АЮ 06/04092 от 28.07.06 (потерпевший) и ААА N267986453 от 20.12.05 (виновник ДТП).

ОАО "Страховое общество "Россия"" по платежному поручению от 22.12.06 N 16122 выплатило застрахованному лицу сумму страхового возмещения 86 660 рублей и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось за возмещением выплаты к ответчику, который платежным поручением от 01.03.07 частично компенсировал истцу затраты по выплате страхового возмещения в размере 71 106 рублей 08 копеек, исключив износ транспортного средства.

На сумму недоплаты заявлен иск.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Возражение ответчика в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Ответчик ссылается на необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, предусмотренную пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).

Между тем Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статьях 7 , 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Решение арбитражного суда соответствует требованиям статей 387, 931 (пункт 4), 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ и сложившейся судебной практике (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.07 N13377/06).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом уточнения суммы иска.

Нормы права при разрешении спора суд примененил правильно; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.07 по делу N А32-6311/2007-7/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.