Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф08-5767/07 "В иске отказано правомерно. Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)" (извлечение)

Традиционная коллегия адвокатов Чеченской Республики (далее - коллегия адвокатов, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 1 480 364 рублей 30 копеек, из которых 740 182 рубля 15 копеек основной долг за оказанные с апреля 1997 г. по октябрь 1999 г. юридические услуги и 740 182 рубля 15 копеек неустойки за просрочку оплаты. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, вытекающего из договора от 01.04.97 об оказании юридической помощи и соглашения от 11.02.98 о внесении изменений и дополнений к договору.

Согласно письму Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.05 N С1-574 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.07 исковые требования удовлетворены частично: с пенсионного фонда в пользу коллегии адвокатов взыскано 740 182 рубля 15 копеек основной задолженности, во взыскании неустойки отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Истец и ответчик заключили договор от 01.04.97 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 11.02.98), по которому коллегия адвокатов в период с апреля 1997 г. по октябрь 1999 г. оказывала юридическую помощь пенсионному фонду. Согласно условий договора и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности в пользу истца составляет 740 182 рубля 15 копеек. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере основной задолженности суд посчитал необоснованным, так как не установлена вина ответчика в несвоевременной уплате задолженности истцу, следовательно, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения к договорной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.07 решение от 20.02.07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является носителем спорной обязанности, поскольку договор от 01.04.97 заключен между истцом и Пенсионным фондом Чеченской Республики - Ичкерия, который на день рассмотрения спора в суде ликвидирован. Обязательства, вытекающие из договора от 01.04.97, у ответчика не возникли. По требованиям пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит отменить апелляционное постановление от 17.05.07, а также решение от 20.02.07 в части отказа во взыскании договорной неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Коллегия адвокатов ссылается на наличие правопреемства между Пенсионным фондом Чеченской Республики - Ичкерия и ответчиком; считает обжалуемые судебные акты противоречащими нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.

В телеграмме от 05.09.07 податель кассационной жалобы ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя прибыть в судебное заседание 10.09.07 в связи с участием его в этот день в заседании суда общей юрисдикции (Тверского районного суда г. Москвы).

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании высказался против удовлетворения ходатайства, поскольку доводы, по которым истец не согласен с судебным актом изложены в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Доводы, по которым коллегия адвокатов не согласна с обжалуемыми судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе (т. 3, л. д. 1- 7). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные с апреля 1997 г. по октябрь 1999 г. юридические услуги. При этом истец ссылается на договор от 01.04.07 и соглашение от 11.02.98 (т. 1, л. д. 15 - 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 308 Кодекса устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 20.02.07 и отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства оплатить истцу стоимость услуг, которые ему не оказаны. Так, из представленного в материалы дела текста договора от 01.04.97 (т. 1, л. д. 15 - 17) следует, что сторонами договора являлись истец и Пенсионный фонд Чеченской Республики - Ичкерия. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике) как субъект гражданских правоотношений возник в момент государственной регистрации - 05.07.2000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, регистрационный номер 147 (т. 2, л. д. 1). Правопреемство ответчика с Пенсионным фондом Чеченской Республики - Ичкерия документально не подтверждено. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не является стороной договора и носителем обязанности по оплате оказанных услуг, следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд правомерно указал на прекращение обязательств, вытекающих из договора от 01.04.97 ввиду ликвидации стороны договорного обязательства - Пенсионного фонда Чеченской Республики - Ичкерия. Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ликвидацию юридического лица как основание прекращения гражданско-правового обязательства.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 117), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела видно, что обязанность по уплате основного долга возникла и не исполнялась с 05.07.2000 (т. 1, л. д. 4 - 5). Иск коллегией адвокатов предъявлен в суд 09.12.05 (т. 1, л. д. 23), то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, субъективное право на принудительную судебную защиту нарушенного права у истца прекратилось в виду пропуска срока исковой данности.

Кассационное требование истца об отмене решение от 20.02.07 в части отказа взыскания договорной неустойки также не может быть удовлетворено. Поскольку у ответчика не возникло перед истцом денежное обязательство по договору от 01.04.97, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойке).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что коллегия адвокатов не представила в материалы дела доказательства объема оказанных по договору от 01.04.97 услуг на требуемую сумму (740 182 рубля 15 копеек). Между тем такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Поскольку требования документально не подтверждены, в иске отказано обоснованно. Правильность данного вывода суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 17.05.07 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на коллегию адвокатов. При подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление апелляционной инстанции от 17.05.07 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1952/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Традиционной коллегии адвокатов Чеченской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.