Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф08-5610/07-2137А "Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сочи" (далее - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Савченко А.В. (далее - предприниматель) 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации на основании статьи 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07, с предпринимателя в пользу пенсионного фонда взыскано 2 500 рублей штрафа, в доход бюджета - 125 рублей госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель нарушил срок, установленный статьей 11 Закона N 167-ФЗ, для постановки на учет в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве лица, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору. При этом суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился пенсионный фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.07, постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07 и взыскать сумму штрафа в соответствующем размере. По мнению заявителя, снижение штрафа не несет в себе воспитательных функций, заложенных в смысле Закона N 167-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель заключил трудовые договоры от 15.03.06 с физическими лицами, по которым выступил в качестве работодателя. С заявлением о постановке на учет в качестве страхователя-работодателя предприниматель обратился в территориальный орган страховщика 18.10.06. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения от 02.11.06 N 2790 о привлечении Савченко А.В. к ответственности на основании статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Предпринимателю направлено требование от 02.11.06 N 2790 об уплате 10 тыс. рублей штрафа.

В связи с неисполнением требования пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем установленного законом срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Статья 6 Закона N 167-ФЗ устанавливает несколько категорий страхователей. Ими являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам. Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников. Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам приведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по статье 11 Закона N 167-ФЗ. Факт наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения не оспаривается предпринимателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, признал смягчающими ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, незначительность последствий совершенного правонарушения и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 2 500 рублей. Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку выводов суда. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2450/2007-57/55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.