Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2007 г. N Ф08-5872/07 "В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3503/06

Центральный Банк России в лице Главного управления Банка России по Ставропольскому краю (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Тебякиной Л.В. (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным акта государственной регистрации - записи от 27.09.04 N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155, 8 кв. м по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе и обязании регистрационной службы погасить запись от 27.09.04 N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155, 8 кв. м по ул. Ленина, 284-б в г. Ставрополе (уточненные требования).

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект и их законность подтверждены судебными решениями по делу N А63-5197а/2003-С4; на момент получения разрешения на строительство у предпринимателя имелась проектно-сметная документация, согласованная в установленном законодательством порядке; спорный объект находится в пределах границ земельного участка предпринимателя. Регистрационной службой не допущено нарушений при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации прав предпринимателя на спорный объект недвижимости. Банк России не доказал наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на имущество, регистрация права собственности на которое оспаривается.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение от 16.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.07 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе. По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о том, что Банк России является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как он не обладает вещными правами на земельный участок, на котором располагается спорное строение. Строительство спорного объекта велось с нарушением норм законодательства при отсутствии необходимой документации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-5197/2003-С4 и N А63-7624/2004-С4. Суд не учел, что часть постройки предпринимателя осуществлена на земельном участке, принадлежащем Банку России; не устранил противоречия между материалами геодезической съемки МУП "Земельная палата" и заключением ООО "Геоинформационные технологии". При рассмотрении дела суды необоснованно руководствовались выводами, сделанными в судебных актах по делу N А63-5197а/2003-С4, так как в данных актах не дана надлежащая оценка основаниям возникновения права собственности предпринимателя на спорное строение. Проведенная регистрационной службой правовая экспертиза представленных предпринимателем на государственную регистрацию документов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методическим рекомендациям по порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации о 01.07.02 N 184.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и регистрационная служба возражали против доводов Банка России, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка России и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.07 до 15 час. 01.10.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Банка России и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.10.03 и акту приема-передачи от 26.10.03 ООО "Форпост-1" (продавец) передало в собственность предпринимателю (покупатель) нежилое здание площадью 65, 9 кв. м (кадастровый N 26:12:000000:0000:10543/192:1001-1002/П1), находящееся на земельном участке площадью 200 кв. м, предоставленном продавцу на праве аренды и расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 284 Б. 14 ноября 2003 г. зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АГ N 290276.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 31.05.04 N 2250 предпринимателю из земель города предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по ул. Ленина 284 Б в квартале 115.

Актом государственной приемочной комиссии от 09.09.04, назначенной распоряжением главы г. Ставрополя от 08.09.04 N 565р, принят в эксплуатацию после реконструкции магазин по ул. Ленина 284 Б в 115 квартале г. Ставрополя. Акт от 09.09.04 утвержден постановлением главы г. Ставрополя от 10.09.04 N 4210, однако впоследствии указанное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 02.02.05 N 349.

На основании договора купли-продажи от 21.10.03, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.04, постановления главы г. Ставрополя 10.09.04 N 4210 за Тебякной Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин литера П1 площадью 155, 8 кв. м, этажностью 1, кадастровый N 26:12:030118:0026:10543/192:1000/П1.

Считая, что регистрацией за предпринимателем права собственности на указанное недвижимое имущество нарушаются его права как пользователя сопредельного земельного участка по ул. Ленина 286 в г. Ставрополе, Банк России обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Решением от 29.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5197а/2003-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06 и постановлением кассационной инстанции от 22.08.06, Банку России отказано в иске к администрации г. Ставрополя и предпринимателю о признании строящегося объекта недвижимости по ул. Ленина, 284 Б в г. Ставрополе самовольной постройкой и ее сносе. В этих судебных актах дана оценка законности оснований возникновения у предпринимателя права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект частично построен на принадлежащем Банку России на праве пользования земельном участке (площадь наложения - 6, 14 кв. м) был предметом исследования и оценки судом по делу N А63-7624/2004-С4. Решением от 16.05.05 Арбитражного суда Ставропольского края по указанному делу Банку России отказано в признании недействительным пункта 1 постановления Главы г. Ставрополя от 31.05.04 N 2250, в соответствии с которым предпринимателю из земель города согласно материалам межевания предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по ул. Ленина 284 Б в квартале 115.

Судебные акты по делам N А63-5197а/2003-С4 и N А63-7624/2004-С4 приняты с участием Банка России и предпринимателя, вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод Банка России о несоответствии закону выводов, сделанных в судебных актах по делу N А63-5197а/2003-С4, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность пересмотра судебных актов и переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из содержания статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимости не может быть оспорено лицом, не имеющим правовых притязаний на него, поскольку его права и законные интересы данной регистрацией не нарушены.

Довод Банка России о том, что часть спорного объекта предпринимателя находится на земельном участке, принадлежащем Банку России на праве пользования, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-5197а/2003-С4 установлено, что спорный объект недвижимости возведен в пределах границ земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А63-275/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.