Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5831/07 "Суд, отказав в иске о признании торгов недействительными и применении реституции, не учел, что торги проведены в период действия определения суда о запрете их проведения, а также в отношении имущества должника-банкрота, кредиторская задолженность которого была полностью погашена третьим лицом, основания для торгов в рамках банкротства отсутствовали" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2007 г. N Ф08-7227/06

ФГУП "Краснодарская биофабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Театрон", ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"", ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка"" и арбитражному управляющему Бондаренко В.И. о признании торгов от 16.01.07 недействительными и применении последствий недействительности торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) и ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 07.06.07 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что при проведении торгов нарушений правил, влекущих недействительность торгов, не допущено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить решение. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. По мнению теруправления, торги проведены с нарушением закона, в результате из собственности Российской Федерации выбыло все недвижимое имущество, закрепленное за ФГУП "Краснодарская биофабрика".

В отзывах на жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края ФГУП "Краснодарская биофабрика" признана банкротом, конкурсным управляющим назначена Бондаренко В.И.

Определением от 04.08.06 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве ФГУП "Краснодарская биофабрика" в связи с погашением требований кредиторов прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06 определение от 04.08.06 отменено, дело направлено в первую инстанцию.

Конкурсный управляющий Бондаренко В.И. заключила договор с ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка"" от 07.12.06 на проведение торгов по продаже имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика". 16 декабря 2006 года опубликовано объявление о проведении открытых торгов 16.01.07.

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 обжаловано 20.12.06 в суд кассационной инстанции и заявлено ходатайство о запрете проведения торгов.

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.07 по делу N А32-665/2004-46-8Б удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, иного отчуждения имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика" до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 27.11.06.

Однако 16.01.07 торги состоялись, победителями признаны ООО "Театрон" и ООО "СИК "Девелопмент-Юг"". С указанными лицами заключены договоры купли-продажи и по актам передано спорное имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 31.01.07 постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 отменено, определение суда первой инстанции от 04.08.06 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции установил, что третье лицо (ООО "Инвестсити") в порядке статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислило на депозит нотариуса 28 567 441 рубль в счет погашения требований кредиторов ФГУП "Краснодарская биофабрика". Конкурсный управляющий предоставил суду отчет, отражающий погашение требований кредиторов в соответствии с реестром. Поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статей 57, 119 и 125 Закона о банкротстве утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий подготовил отчет по правилам статьи 116 Закона о банкротстве, в котором сделал вывод о погашении требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии у ФГУП "Краснодарская биофабрика" признаков банкротства и необходимости прекращения его несостоятельности.

Апелляционная инстанция, отменив определение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение. Поэтому конкурсный управляющий должен был дождаться принятия судом решения по его отчету. Без судебного подтверждения правильности отчета основания для проведения торгов имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика" в рамках дела о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий, будучи извещенным о рассмотрения дела в кассационном порядке, должен был принять разумные меры для отмены назначенных на 16.01.07 торгов спорного имущества, поскольку вопрос о законности возобновления производства по делу о банкротстве, а следовательно, и необходимости проведения торгов являлся предметом рассмотрения кассационного суда.

Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, не оценил правомерность реализации с торгов имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика" в порядке Закона о банкротстве, тогда как требования конкурсных кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего были погашены, и должник уже не был банкротом. Поэтому выводы суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительной меры было направлено на сохранность имущества ФГУП "Краснодарская биофабрика" и существующего положения на период рассмотрения кассационной жалобы.

Несвоевременное исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры привело к его неисполнимости в отношении реализованного на торгах имущества.

Суд не выяснил, является ли ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка"" (организатор торгов) в данной ситуации лицом, которое имело право отчуждать спорное имущество. Если суд придет к выводу, что такого права у него не было, а покупатели являются добросовестными, надлежит рассмотреть вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

При исследовании этого вопроса суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответствующую службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, оценить имеющиеся доказательства и принять по спору законное и обоснованное решение.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой теруправлению предоставлялась отсрочка, следует взыскать суду первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-6390/2007-41/178 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.