Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5729/2007-2145А "При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ" (извлечение)

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЮТА" (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.07, общество привлечено к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией объектов административного правонарушения согласно протоколу ареста от 14.02.07. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные сотрудниками управления в ходе проведения проверки: при составлении протокола взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы не привлечены понятые в количестве двух человек; привлеченный в качестве понятого Подпредов Г.Н. не участвовал при проверке и является заинтересованным лицом в исходе дела; в журнале учета мероприятий по контролю общества проверяющими не произведена запись о проведенной проверке. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 13.02.07 N 245 провело проверку по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине "Водолей", расположенном по адресу: с. Шаумян, ул. Шаумяна, 54.

В соответствии с протоколом от 14.02.07 для проведения экспертизы на соответствие ГОСТам 51355-99 и 52523-2006 произведен отбор проб следующей продукции: водка "Сормовская Дамская, вино белое полусладкое "Коварство и любовь".

По результатам проведения экспертизы установлено, что отобранные образцы не соответствуют требованиям ГОСТов 51355-99 и 52523-2006 по органолептическим показателям (имеется наличие посторонних включений), что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний от 19.02.07 N 183 и 184 и заключениях эксперта Туапсинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 26.02.07 N 9/02.03 и 10/02.03.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 13.03.07, которым действия общества квалифицированы по статье 6.14 Кодекса. Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса.

Статьей 6.14 Кодекса установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Материалы дела свидетельствуют, что не соответствующая требованиям ГОСТов алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов подтверждается экспертными заключениями.

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками управления в ходе проведения проверки, выразившихся в составлении протокола взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы без привлечения понятых и отсутствии в журнале учета мероприятий по контролю общества записи о проведенной проверке, были проверены и отклонены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

При этом судом принято во внимание, что протокол о взятии проб и образцов от 14.02.07 был составлен с участием директора общества и подписан последним без возражений. В указанном процессуальном документе содержится запись, что изъятые образцы были упакованы и опечатаны печатью управления, подписаны лицами, проводившими проверку, и директором общества.

Оценив представленные доказательства, опросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы проверки, суд не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5482/07-34/203-31АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.