Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-5404/07 "Производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям" (извлечение)

Макаров А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Агропромышленное товарищество "Ясенское"" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пая.

Определением от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.07, производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что производственные кооперативы нормами гражданского законодательства не отнесены к хозяйственным товариществам и обществам, рассматриваемый спор не подпадает под статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую специальную подведомственность перечисленных в ней экономических споров арбитражным судам. Истец является физическим лицом. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве кооператива Макаров А.В. обращался к конкурсному управляющему с требованием о признании его кредитором и включении требований о взыскании стоимости пая в реестр требований кредиторов кооператива. Арбитражный суд в деле о банкротстве рассмотрел заявление Макарова А.В. по тем же основаниям и о том же предмете, ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении значения не имеет.

В кассационной жалобе Макаров А.В. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку определением Ейского районного суда Краснодарского края от 23.04.07 производство по аналогичному заявлению прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражнм суду; основание иска по данному делу иное.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против доводов Макарова А.В., считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Макаров А.В. указывал на то, что в АПТ "Ясенское", правопреемником которого является кооператив, у него имелся имущественный пай на сумму 9 853 неденоминированных рублей. Кроме того, он приобрел в собственность паи Макаровой И.И., Жижка С.А., Данильченко М.С., Данильченко К.С., Данильченко В.К. на общую сумму 171 829 неденоминированных рублей. Членом кооператива Макаров А.В. не является, договорных отношений с кооперативом не имеет. Макаров А.В. считает, что кооператив с 2002 года незаконно пользуется принадлежащим ему имущественным паем.

По общему правилу о подведомственности, изложенному в пункте 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исключение содержится в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве). При этом данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.05 по делу N А32-20493/2004-38/28-Б кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования Макарова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущественного пая подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречит материалам дела и приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 04.04.07, суд апелляционной инстанции, установил, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражный суд по делу о банкротстве кооператива N А32-20493/2004-38/28-12 УТ, которым Макарову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к кооперативу о признании его кредитором и включении в реестр кредиторов требования о взыскании стоимости имущественного пая. Данное определение вступило в законную силу и Макаровым А.В. не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 04.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4546/2007-62/102 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.