Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2007 г. N Ф08-6121/07 "Условие договора задатка, предусматривающего право организатору торгов не возвращать сумму задатка при несостоявшихся торгах, противоречит статье 448 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-4980/2008

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крымскмолоко" и ЗАО "Кубань-Трейд" о взыскании 647 200 рублей двойного задатка и 1 834 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.06 по 02.11.06 по договору задатка на участие в конкурсе на право заключения договора купли-продажи от 12.10.06, а также убытков в виде транспортных расходов в размере 20 тыс. рублей.

Решением от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07, с ЗАО "Кубань-Трейд" в пользу организации взыскано 647 200 рублей задатка. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги по продаже имущества ОАО "Крымскмолоко" не состоялись, поэтому ЗАО "Кубань-Трейд" обязано вернуть организации и предпринимателю Берг О.В. (далее - предприниматель) внесенные ими задатки. В остальной части в иске отказано в связи с недосказанностью обоснованности требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Кубань-Трейд" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель обращает внимание, что у него в соответствии с пунктом 4 договоров задатка на участие в аукционе (конкурсе) на право заключения договора купли-продажи от 12.10.06 отсутствует обязанность по возврату задатков. Вывод суда первой инстанции ОАО "Крымскмолоко" о перечислении по платежному поручению от 01.11.06 N 8 суммы задатка ЗАО "Кубань-Трейд" противоречит выводу апелляционной инстанции о том, что задаток был возвращен частично.

Организация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить требования в части взыскания транспортных расходов. По мнению заявителя, суд неправомерно отнес на истца бремя доказывания факта прибытия представителя организации на торги. Заявитель полагает, что данные обстоятельства подлежат доказыванию ЗАО "Кубань-Трейд", а суд необоснованно отклонил представленные им доказательства прибытия представителя организации в г. Краснодар для участия в торгах и размера понесенных транспортных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.05 по делу N А32-7295/2005-1/57Б ОАО "Крымскмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов ОАО "Крымскмолоко" приняло решение о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона. По договору от 21.07.06 ЗАО "Кубань-Трейд" (исполнитель) обязалось организовать и провести торги по продаже имущества ОАО "Крымскмолоко" (заказчик).

В "Российской газете" от 30.09.06 опубликовано объявление о проведении торгов имущества ОАО "Крымскмолоко" 30.10.06 на 11 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная, 7.

Заявки на участие в торгах подали 2 претендента: организация и предприниматель.

12 октября 2006 г. ЗАО "Кубань-Трейд" (организатор) подписало с предпринимателем и организацией договоры задатка на участие в аукционе (конкурсе) на право заключения договора купли-продажи N 1 и 2. В пункте 4 договоров предусмотрено, что задаток не возвращается в случае неявки претендента на торги.

По платежным поручениям от 24.10.06 N 226 и 234 претенденты на участие в торгах перечислили ОАО "Крымскмолоко" задатки по 323 600 рублей каждый.

Согласно протоколу от 30.10.06 торги по реализации имущества ОАО "Крымскмолоко" признаны несостоявшимися в связи с неявкой участников на торги.

По платежному поручению от 01.11.06 N 8 ОАО "Крымскмолоко" перечислило ЗАО "Кубань-Трейд" 646 тыс. рублей, указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных задатков согласно договору от 21.07.06".

Предпринимателю и организации задатки не возвращались.

По договору от 02.11.06 предприниматель (цедент) уступил организации (цессионарий) права (требования) по взысканию с ОАО "Крымскмолоко" двойного задатка в размере 647 200 рублей, 1 834 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 тыс. рублей транспортных расходов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы двойного задатка и транспортных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 381 Кодекса, на который ссылается организация в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае торги по продаже имущества должника не состоялись и стороны до стадии заключения договора по результатам торгов не дошли, поэтому основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Кодекса в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Поэтому пункт 4 договоров задатка от 12.10.06 в части условия, предусматривающего, что задаток не возвращается в случае неявки претендента на торги или аукцион (конкурс), противоречит императивной норме и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задатка в двойном размере неправомерно.

Ссылки организации на письменные доказательства, подтверждающие факт своевременно прибытия его представителя на торги, были предметом исследования и оценки суда. Суд правильно указал, что письменные документы подтверждают факт нахождения представителя истца в г. Краснодаре, но не своевременность его прибытия на торги. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что участие в конкурсе только представителя организации служит основанием для признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Кодекса). При этом одно и тоже же лицо не могло одновременно выступать на торгах представителем организации и предпринимателя, так как это противоречит основным принципам торгов (конкурса), а также пункту 3 статьи 182 Кодекса. Поэтому указанные доводы истца не влияют на вывод о законности решения конкурсной комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Транспортные расходы в сумме 20 тыс. рублей возникли в связи с участием на торгах, которые признаны несостоявшимися. Суды правильно отказали во взыскании этой суммы, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что расходы вызваны виновными действиями ответчиков.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сославшись на пункт 3 договоров задатка от 12.10.06, не учли, что указанный пункт регулирует срок возврата задатка претенденту, который участвовал в торгах, но не выиграл их. Срок возврата задатка при несостоявшихся торгах договорами задатка не урегулирован. В этом случае суду при определении факта и периода нарушения срока возврата задатка необходимо было исходить из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при взыскании сумм задатков нарушил нормы процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что организация требует взыскания суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование суммой задатка и транспортных расходов. В заявлении указано, что право требования о взыскании задатка передано организации предпринимателем по договору уступки от 02.11.06. К исковому заявлению приложены документы, имеющие отношение не только к обязательствам по договору уступки права требования, но и по правоотношениям с ответчиками самой организации. Однако из заявления нельзя однозначно определить, на основании каких взаимоотношений построены требования истца: по договору задатка от 12.10.06, заключенного лично с ним; по договору уступки права требования; одновременно по обоим договорам.

Суд, не уточнив требования истца, взыскал с ответчика в пользу организации сумму задатка по договору задатка от 12.10.06 и по договору уступки права требования. В результате суд фактически удовлетворил требования, которые не были заявлены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Если требования истца основаны на договоре уступки права требования, то суду следовало оценить его на предмет соответствия параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего безусловную замену лица в обязательстве. Из содержания пунктов 2 и 3 договора цессии от 02.11.06 усматривается, что предприниматель получает оплату за уступленное право только после исполнения обязательства должником, т. е. из первоначального обязательства он не выбыл, а изменил лишь фактический источник получения задолженности. При разрешении спора, основанного на договоре цессии, суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к участию в деле.

ОАО "Крымскмолоко" возвратило ЗАО "Кубань-Трейд" 646 тыс. рублей задатка вместо 647 200 рублей. Однако данный вопрос может быть урегулирован между указанными лицами в самостоятельном порядке и не влияет на размер задатка, подлежащего возвращению претендентам. Поэтому довод организации о неправомерном отказе в иске о взыскании части задатка с ОАО "Крымскмолоко" подлежит отклонению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28024/2006-50/592 в части взыскания с ЗАО "Кубань-Трейд" в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" 647 200 рублей задолженности, взыскания с ЗАО "Кубань-Трейд" в доход федерального бюджета 12 972 рублей государственной пошлины, а также отказа в иске о взыскании 1 834 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.