Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5967/07 "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дали правовую оценку оспариваемой публикации и указали, что изложенная в статье информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию банка" (извлечение)

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился с иском в арбитражный суд к Хабалову Х.Х. (далее - ответчик) о признании сведений, распространенных в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 14.06.06, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, об обязании ответчика опубликовать опровержение на той же странице газеты.

Решением от 17.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.07 в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорной публикации не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца. Факт распространения истцом сведений в статье "нельзя паразитировать на тружениках, пытающихся себя прокормить" не подтвержден материалами дела. В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленные ответчиком Протокол совещания у руководителя администрации Президента Кабардино-Балкарской Республики и документы к данному совещанию, не содержат сведений о том, банк по заявлениям фермеров и арендаторов в течение восьми месяцев отказывал в выдаче кредитов. Банк не представил доказательства, подтверждающие надлежащее оформление приема заявок от лиц, обратившихся к Хабалову Х.Х. с жалобами на работу банка и порочащий характер указанных сведений. Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, банк представил все необходимые доказательства: номер газеты, в которой опубликованы порочащие сведения, публикацию "Факты, имеющие значение на сегодняшний день", официальное обращение Хабалова Х.Х. к Главному Федеральному инспектору Аппарата президента Российской Федерации по Южному федеральному органу и Президенту Кабардино-Балкарской Республики. Суд неправомерно исследовал и дал оценку Инструкции N 2 "О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов ОАО "Россельхозбанк", которая регулирует порядок кредитной работы только с юридическими лицами и предусматривает период кредитования 5 и более лет, тогда как исследуемым данным правоотношениям необходимо применить Инструкцию N 24-И по кредитования населения в рамках программы "Сельское подворье".

Хабалов Х.Х. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Хабалов Х.Х. повторил возражения против доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 14.06.06 пресс службой Президента КБР опубликована статья "Нельзя паразитировать на тружениках, пытающихся себя прокормить". В статье приведено мнение Хабалова Х.Х., члена общественно-консультативного совета, председателя ООИ Союз "Чернобыль" КБР, что в банке около восьми месяцев лежат тридцать заявлений от фермеров и арендаторов, по которым не выданы деньги.

В публикации "Факты, имеющие на сегодняшний день место в КБР" говориться о том, что ОАО "Агросельхозбанк", то есть ОАО "Россельхозбанк" не предоставляет предпринимателям, занимающимся личным подсобным хозяйством, своевременно кредит, или же процентная ставки по кредитам настолько высока, что не позволяет его своевременно выплатить, в связи с чем загублено сельское хозяйство КБР.

Посчитав, что в данных публикациях содержаться сведения, порочащие деловую репутацию, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правовую оценку оспариваемой публикации и указали, что изложенная в статье информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию банка. Суды установили, что представленные ответчиком Протокол совещания у руководителя администрации Президента КБР и документы к нему, не содержат сведений о том, что банк в течение восьми месяцев не рассмотрел тридцать заявлений фермеров и арендаторов по выдаче кредита. Банк не представил доказательств, подтверждающих надлежащее оформление приема заявок или отказ от предоставления кредита лиц, обратившихся к ответчику с жалобами на работу Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено. Основания к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.04.07 Арбитражного суда и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А20-2266/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.