Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5788/07 "Договор аренды от 4 мая 2005 г. в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса РФ не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре таких данных условие об объекте аренды считается не согласованным, а договор аренды незаключенным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5033/2008

ООО "Нюгдинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дербентский городской рынок N 1" (далее - рынок) и Абдулкеримову Ш.О. о переводе прав и обязанностей по договору аренды магазина, заключенному ответчиками, и взыскании 255 тыс. рублей убытков, причиненных изъятием магазина из владения истца (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07, в иске отказано, в отношении Абдулкеримова Ш.О. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица в качестве ответчика. Суды указали, что у общества отсутствуют основания требовать перевода прав и обязанностей арендатора, поскольку заключенный с рынком договор аренды торгового места от 04.05.05 является незаключенным. Кроме того, истец не доказал наличия между ответчиками арендных отношений, причинения ему убытков и не обосновал их размер.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции нарушил статьи 21 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- необоснованны выводы о недоказанности причинения истцу убытков и отсутствия у него прав на торговый павильон.

В отзыве на кассационную жалобу рынок просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Дербентского горисполкома от 02.07.87 N 134 торгово-закупочному кооперативу "Дружба" поселка Белиджи разрешено производить реализацию сельскохозяйственной продукции на территории верхнего рынка г. Дербента.

Решением Дербентского райисполкома от 24.03.88 N 100 для обеспечения населения города плодоовощной продукцией создан кооператив "Нюгди". Согласно протоколу общего собрания членов торгово-закупочного кооператива "Дружба" от 17.05.88 N 5 принято решение объединить торгово-закупочный кооператив "Дружба" и кооператив "Нюгди".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.05 по делу N А15-2483/2004-6 установлено, что постановлением Дагпотребсоюза от 12.06.89 N 300 на базе кооператива "Нюгди" был создан Нюгдинский селькоопзаготпром, позднее преобразованный в Нюгдинское производственное объединение по заготовке, переработке и реализации сельхозпродукции. По передаточному акту от 10.01.90 Дагпотребсоюз принял на свой баланс имущество кооператива "Нюгди", в том числе киоск (магазин), расположенный на территории торгового рынка г. Дербента.

В 2004 году учреждено ООО "Нюгдинское", являющееся правопреемником кооператива "Нюгди", Нюгдинского сельзаготпромторга, Нюгдинского производственного объединения по заготовке, переработке и реализации сельхозпродукции.

Постановлением Совета Министров СССР от 26.02.87 N 265 колхозные рынки переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации.

На основании распоряжения Совета Министров ДАССР от 09.06.87 N 125 "О передаче городских колхозных рынков в ведение Дагпотребсоюза" составлен комиссионный сводный акт от 01.12.88 о передаче колхозных рынков Дагпотребсоюзу, согласно которому ему передана вся территория и все имущество колхозного рынка г. Дербента.

Постановлением администрации г. Дербента от 22.06.95 N 71 колхозному рынку N 1 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,635 га, расположенный в городе Дербенте по ул. Сальмана.

Дербентский рынок N 1 (правопредшественник ответчика, арендодатель) и Нюгдинское производственное объединение (правопредшественник истца, арендатор) 01.01.96, 01.01.01, 01.01.03, 01.01.04 и 14.05.05 заключали договоры аренды магазина, торговых мест и торговых помещений площадью 20 кв.м., расположенных на территории рынка.

Письмом от 22.07.05 N р-29 ответчик уведомил общество о расторжении договора аренды от 04.05.05, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.

Считая, что рынок незаконно прекратил право аренды торгового места и передал его в пользование Абудулкеримову Ш.О. по договору аренды, чем истцу причинены убытки в виде упущенной прибыли, общество обратилось в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.05 по делу N А15-2483/2004-6 обществу отказано в иске о признании права собственности на спорный магазин, расположенный на территории Дербентского городского рынка N1. Суд установил, что земельный участок для строительства магазина обществу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, общество не приобрело права собственности на магазин в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. У общества отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный магазин и земельный участок, на котором расположен магазин.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Общество и рынок заключали договоры аренды на спорное торговое помещение в течение нескольких лет, при этом последний договор заключен 04.05.05 бессрочно. По условиям договора рынок обязался предоставить обществу в аренду торговое помещение для торговли сельхозпродукцией, а общество - оплатить арендную плату в размере 4 тыс. рублей в месяц. Договором предусмотрена возможность расторжения договора: арендатором с предупреждением об этом арендодателя за 2 недели вперед; арендодателем - в случае государственной необходимости. При просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х месяцев рынок может считать договор расторгнутым.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-1883/2005-11, в рамках которого рассматривался иск общества о понуждении рынка заключить договор аренды нежилых помещений, суд установил, что договор аренды от 04.05.05 в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре таких данных условие об объекте аренды считается не согласованным, а договор аренды незаключенным.

Срок действия предыдущего договора, заключенного между обществом и рынком 01.01.04, истек 01.07.2004. Начиная с июля 2004 года с перерывами и с ноября 2005 года постоянно общество фактически не пользуется спорным магазином, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды от 01.01.04 возобновленным на неопределенный срок. Вывод судебных инстанций о том, что истец не вправе в обоснование заявленных требований ссылаться на договоры аренды от 01.01.2004 и от 04.05.2005, является обоснованным.

Предусмотренное статьей 621 Кодекса преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предоставляется арендатору при надлежащим исполнении им обязанностей, предусмотренных договором аренды, срок действия которого истек. Поскольку договор аренды от 04.05.05 является незаключенным, то, несмотря на сложившиеся между обществом и рынком фактические арендные отношения, истец, в силу приведенных обстоятельств, преимущественным правом на заключение нового договора не обладает.

С учетом изложенного доводы общества о нарушении его прав вследствие заключения рынком и Абдулкеримовым Ш.О. договора аренды отклоняется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия заключенного рынком и Абдулкеримовым Ш.О. договора аренды спорного магазина. Абдулкеримов Ш.О. в отзыве на исковое заявление пояснил, что помещение, арендованное им у рынка, и магазин, на который претендует истец, это разные торговые помещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в нарушение указанной нормы при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не предоставило доказательства причинения убытков и не обосновало их размер.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.98 N 6/8 разъяснено, что необходимость расходов лица на восстановление нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. При отсутствии одного из перечисленных элементов иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Общество не доказало вины рынка в причинении ему убытков и их размер.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам. Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.02.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.07 по делу N А15-1511/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.