Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-5671/07 "Составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества. Суд не выяснял, поступило ли фактически оборудование во владение третьего лица (приобретателя). Поэтому вывод об отсутствии возможности возвратить полученное ответчиком по ничтожной сделке имущество (оборудование) в связи с передачей его третьему лицу, является необоснованным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-6405/06

Управление ФНС по Республике Адыгея (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Спиртзавод "Майкопский"" (далее - завод) и ООО "Крестьянское хозяйство "Восход"" (далее - общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 27.09.06 и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудаев Б.Ш., Кретова Е.В., ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в лице Адыгейского регионального филиала и ФГУП "Росспиртпром" (л. д. 118).

Решением от 29.05.07 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 27.09.06, заключенный заводом с обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемый налоговым органом договор заключен с нарушением статей 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.06 об утверждении порядка продажи имущественного комплекса завода (по прямым договорам купли-продажи) отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.07. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии спорного имущества у общества (покупателя). Суд установил, что часть имущества (технологическое оборудование) заложена обществом банку в счет обеспечения предоставленных ответчику кредитов. Договоры залога не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Часть недвижимого имущества находится в законном владении общества на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.06 по делу N А01-2103/2006-8. Остальное имущество находится во владении третьего лица (гражданки Кретовой Е.В.), которая приобрела его по договору купли-продажи, заключенному с Кудаевым Б.Ш. В свою очередь Кудаев Б.Ш. купил данное имущество у общества по договору от 25.10.06. Суд сослался также на то, что завод (банкрот) не может обеспечить проведение реституции в связи с отсутствием денежных средств (т. 1, л. д. 266).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговый орган обжаловал решение от 29.05.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт в части отказа в применении последствий недействительности договора от 27.09.06, ссылаясь на его незаконность. По мнению истца, последующие договоры об отчуждении (передаче) обществом спорного имущества третьим лицам ничтожны (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в возврате имущества в натуре, суд должен был обязать общество возвратить заводу стоимость этого имущества. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.06 по делу N А01-210306-8 (об установлении юридического факта владения спорным имуществом) не подтверждает право собственности ответчика. Поэтому суд неправомерно сослался на преюдициальное значение этого решения для данного спора.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта в оспариваемой части.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение в оспариваемой части и передать дело на новое рассмотрение.

Представители общества, Кудаева Б.Ш., Кретовой Е.В. и банка возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крестьянское хозяйство "Феникс"". Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.05 по делу N А01-Б-1333-2002-8 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим завода назначен Богус А.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.06 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06, по заявлению конкурсного управляющего суд утвердил порядок реализации конкурсной массы завода (банкрота) путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.06 завод в лице конкурсного управляющего Богуса А.Ш. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.09.06 (т. 1, л. д. 15). Объектом отчуждения являются здания и сооружения в соответствии с приложением N 1, движимое имущество (оборудование) в соответствии с приложением N 2, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пос. Победа, ул. Тенистая, 9. Цена всего имущества определена сторонами на основании отчета независимого оценщика (по состоянию на 07.08.06) и составляет 24 289 524 рубля (пункт 2 договора).

По актам от 10.10.06 и 22.10.06 указанное в договоре движимое и недвижимое имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 172, 178). Общество перечислило заводу 24 289 524 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой продавца (завода) от 11.05.07 N 31 (т. 1, л. д. 209).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.07 определение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1333-2002-8 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего завода об утверждении порядка реализации конкурсной массы должника прекращено.

Налоговый орган, представляющий интересы конкурсного кредитора (Российской Федерации) завода (должника), оспорил договор купли-продажи имущества от 27.09.06. Истец сослался на несоответствие совершенной сделки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27.09.06 как заключенного в нарушение статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.07 участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказ в применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мотивировал следующим. Часть имущества (технологическое оборудование) находится в залоге у банка в счет обеспечения предоставленных обществу кредитов. Договоры залога от 08.12.06, 25.10.06 и 11.10.06 не оспорены и не признаны недействительными (т .1, л. д. 131, 141, 151). Часть недвижимого имущества находится в законном владении общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.06 по делу N А01-2103/2006-8 (т. 1, л. д. 47). Остальное имущество находится во владении третьего лица (гражданки Кретовой Е.В.), которая приобрела его по договору купли-продажи, заключенному с Кудаевым Б.Ш (т. 1, л. д. 94). В свою очередь Кудаев Б.Ш. купил данное имущество у общества по договору от 25.10.06 (т. 1, л. д. 87).

Между тем, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о применении реституции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Поскольку общество передало банку в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности (полученное по ничтожной сделке), то названные договоры залога также являются ничтожными сделками. Следовательно, они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.06 по делу N А01-2103/2006-8 установлен факт владения и пользования обществом недвижимым имуществом как своим собственным, а не право собственности на спорное имущество. Заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 N 76). Установление факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным может иметь значение при возникновении права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) после истечения установленного указанной статьей Кодекса срока. Таким образом, решение от 31.10.06 не является основанием возникновения права собственности общества на недвижимое имущество и не имеет преюдициального значения для данного спора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество (покупатель), ссылаясь на невозможность возвратить полученное по ничтожной сделке имущество в натуре, обязано доказать указанное обстоятельство по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о выбытии имущества (передаче его третьим лицам) ответчик представил суду договор купли-продажи от 25.10.06 и акт от 02.11.06 (с Кудаевым Б.Ш.), а также договор от 31.12.06 и акт от той же даты (между Кудаевым Б.Ш. и Кретовой Е.В.).

Суд пришел к выводу, что применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку часть спорного имущества (технологическое оборудование) на основании передаточного акта отчуждена обществом третьему лицу (Кудаеву Б.Ш.).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Таким образом, составление сторонами акта приема-передачи оборудования само по себе не подтверждает факт реальной передачи указанного имущества. Суд не выяснял, поступило ли фактически оборудование во владение третьего лица (приобретателя). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и третьих лиц (покупателей) пояснил, что оборудование не демонтировалось и с территории завода не вывозилось. Часть его используется в производстве готовой продукции (в составе имущественного комплекса завода), часть отремонтирована или заменена. Таким образом, вывод суда об отсутствии возможности возвратить полученное обществом по ничтожной сделке имущество (оборудование) в связи с передачей его третьим лицам, необоснован. Несостоятельна и ссылка суда на то, что по актам приема-передачи от 02.11.06 и 31.12.06 третьим лицам передано оборудование. Из содержания актов следует, что общество передавало не только оборудование, но и недвижимое имущество (мосты, дороги, артезианские скважины, площадки, склад, подъездные пути и т. п.). Третьему лицу переданы также сооружения и инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в том числе и вопросах реституции для обращения взыскания на данное имущество в деле о банкротстве должника. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности третьих лиц (приобретателей) на спорное недвижимое имущество, в деле отсутствуют.

В решении суд также указал, что завод (банкрот) не может обеспечить проведение реституции в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем суд не учел следующее. В том случае, когда продавец спорного имущества находится в стадии банкротства, суд вправе отказать в проведении реституции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отказ в реституции по указанным основаниям возможен, если спорное имущество продано по реальной рыночной цене. Если же покупатель приобрел имущество по заниженной цене, то он несет риск того, что в результате реституции не получит с банкрота всей уплаченной суммы. Следовательно, отказ в применении реституции с участием банкрота возможен лишь в том случае, когда доказан факт продажи имущества по реальной (рыночной) стоимости.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, решение 29.05.07 в части отказа в применении последствий недействительности сделки следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить требование о применении реституции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.07 по делу N А01-251/2007-1 в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.09.06, заключенного ОАО "Спиртзавод "Майкопский"" и ООО "Крестьянское хозяйство "Восход"", оставить без изменения.

В остальной части решение от 29.05.07 отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.