Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5093/07 "В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований" (извлечение)

Пронин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 232, 87 рублей по делу N А-32-16499/2002-16/34, а также по делам N А32-16499/2002-16/34-1005/2003-16/l5ИП - 2657 рублей 90 копеек и NА32-16499/2002-16/34-1006/2003-16/l6ИП - 2 648 рублей 45 копеек.

Определением от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, в пользу Пронина В.Г. взыскано 21 302,65 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал расходы на проезд в троллейбусе в г. Краснодаре, на отправку корреспонденции, проезд для ознакомления с материалами дела и ксерокопирование в период с 27.11.03, а также на оплату услуг представителя. Остальные расходы (поездки в 8 судебных заседаний в г. Краснодар на автомобиле ВАЗ 2102) доказаны и являются разумными.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, затраты Пронина В.Г. не подтверждены представленными в дело доказательствами. Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проезд представителя истца в судебные заседания из г. Туапсе в г. Краснодар в размере 21 052,9 рублей, суды сослались на справку Торгово-промышленной палаты от 27.02.06 о стоимости проезда по маршруту г. Туапсе - Краснодар - Туапсе на автомобиле ВАЗ 2107. Указанная справка не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает конкретные расходы истца; расчет цен произведен с учетом нормы рабочего времени водителя, то есть относится к стоимости проезда на арендованном автомобиле транспортной организации, включая расходы на оплату труда водителя, кроме того, расчет произведен в отношении автомобиля иной модели и с иным объемом двигателя, чем у истца (ВАЗ 2102); отсутствует документ, подтверждающий право управления Прониным Л.В. транспортным средством марки ВАЗ 2102 г/н Г5822ЦП, содержащий индивидуализирующие признаки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090. Суд не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пронин В.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов по делу N А32-16499/2002-16/34 в размере 34 232, 87 рублей, а также по делам N А32-16499/2002-16/34-1005/2003-161l5ИП, А32 - 16499/2002-16/34-1 006/2003-161l6ИП, связанным с рассмотрением заявлений о наложении на ответчика штрафа в связи с неисполнением решения суда и об индексации суммы, взысканной по судебному решению, - 2 657 рублей 90 копеек и 2 648 рублей45 копеек соответственно. Поскольку заявления по двум последним делам связаны с исполнением судебного акта по делу N А32-16499/2002-16/34, суд счел возможным принять их к рассмотрению в одном производстве. Судебные расходы составили 39 539 рублей 22 копейки и включают в себя расходы на проезд в г. Краснодар и обратно на автомобильном транспорте, а также в троллейбусе, почтовые отравления и услуги по ксерокопированию документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В материалах дела имеется справка Торгово-промышленной палаты от 27.02.06, из содержания которой следует, что стоимость проезда по маршруту г. Туапсе-Краснодар-Туапсе на автомобиле ВАЗ 2107 составляет 2 631 рубль 60 копеек, справка федерального государственного предприятия "Туапсинское АТП" от 15.07.04, подтверждающая, что стоимость проезда в Краснодар и обратно составляет 2 800 рублей 38 копеек. На основании указанных документов истцом произведен расчет расходов, который принят судом.

Взыскиваемые истцом расходы составляют стоимость проезда в 8 судебных заседаний автомобильным транспортом. Указанные расходы нижестоящие суды признали разумными, доказательств их чрезмерности заявитель жалобы не представил. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не учел, что заявленные Прониным В.Г. исковые требования были удовлетворены частично. Из четырех требований: о признании недействительным приказа от 08.08.01 N 407, об устранении препятствий в ознакомлении с актами проверок ревизионной комиссии от 31.07.01 и от 12.11.01, о признании формы ведения протокола ревизионной комиссии незаконной, о взыскании морального вреда в размере 1 млн рублей суд удовлетворил только два - об устранении препятствий в ознакомлении с актами проверок ревизионной комиссии от 31.07.01 и от 12.11.01 и взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей, в остальной части иска отказано.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований (50%), судебные расходы должны относиться на каждую сторону поровну. Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует изменить, взыскав в пользу Пронина В.Г. 10 651 рубль 33 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 30.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16499/2002-16/34 изменить, взыскать с ОАО "НК "Роснефть" в пользу Пронина Владимира Григорьевича 10 651 рубль 33 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.