Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-5567/07 "При оспаривании решения совета директоров об отказе в принятии заявления о кандидатах в совет директоров акционерное общество должно представить надлежащие доказательства того, что эти предложения акционера поступили в общество позднее установленного срока" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2009 г. N Ф08-7999/2008

Власенко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Овощевод" (далее - общество) о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о включении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, принятого на заседании совета директоров общества 02.02.06, и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.06.

Решением суда от 13.12.06 в иске отказано, поскольку решение совета директоров общества от 02.02.06 об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию ответчика принято в соответствии с правилами статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с тем, что одно из заявленных требований не рассмотрено в решении от 13.12.06, суд до вступления в силу названного судебного акта принял дополнительное решение от 15.03.07, которым отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.06. Суд исходил из того, что единственным основанием для оспаривания решения общего собрания Власенко В.В. указал недействительность решения совета директоров от 02.02.06. Однако данное решение совета директоров принято в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.07 решение от 13.12.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о соблюдении советом директоров положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отказе истцу во включении кандидатур в список голосования является правильным. Кроме того, апелляционная инстанция учла, что в список кандидатур на 2007 г. для голосования по выборам в совет директоров и в ревизионную комиссию общества включены кандидатуры, которые Власенко В.П. предлагал внести в списки 2006 г.

В кассационной жалобе Власенко В.В. просит отменить решение суда от 13.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.07 и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- представленный ответчиком журнал регистрации входящих документов не может рассматриваться как доказательство поступления заявления Власенко В.П. о внесении кандидатов в список голосования в общество 01.02.06, поскольку данный журнал не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью и содержит записи, зарегистрированные с опозданием;

- суд не исследовал того обстоятельства, что заявление Власенко В.П. своевременно отправлено обществу с отделения связи, на территории обслуживания которого находится ответчик;

- судебные инстанции не учли, что согласно пункту 14.8 устава общества акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% акций общества, в течение 30 дней после окончания финансового года вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию; истец реализовал данное право путем направления 27.01.06 письменного заявления в адрес общества;

- суды не приняли во внимание, что в соответствии пунктом 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.02 N 17/пс, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления;

- ссылка апелляционной инстанции на протокол заседания совета директоров ответчика о включении в список кандидатур на 2007 г. интересующих Власенко В.П. кандидатур, не является основанием для оставления решения суда от 13.12.06 в силе, так как оспариваемое решение совета директоров общества лишило истца права принимать участие в управлении деятельностью общества в 2006 г.

В суд поступило ходатайство ЗАО "Овощевод" об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества и нахождением его заместителя в командировке. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как общество своевременно было уведомлено о дате судебного разбирательства и с учетом этого могло принять меры для обеспечения участия своего представителя в рассмотрении кассационной жалобы. В суде кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются новые доказательства по делу, поэтому явка представителей сторон не является обязательной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Как установлено судебными инстанциями, 27.01.06 истец, являясь владельцем более чем 2% голосующих акций ЗАО "Овощевод", направил в адрес совета директоров общества заявление, в котором просил внести в список для голосования по выбору членов совета директоров кандидатуры Власенко В.П., Власенко М.В., Власенко А.В., Иванова Т.В., а в список для голосования по выбору ревизионной комиссии включить Ярыш Е.В. По журналу регистрации входящих документов указанное заявление поступило в общество 01.02.06.

Решением от 02.02.06 совет директоров отказал Власенко В.П. в удовлетворении его заявления в связи с несоблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Полагая, что решение совета директоров об отказе во включении выдвинутых кандидатов в списки для голосования принято с нарушением правил Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем выборы в совет директоров и ревизионную комиссии, состоявшиеся 30.06.06, являются незаконными, Власенко В.П. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 1 данной статьи. При этом вопрос, предложенный акционерами (акционером), не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в частности, в случае, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктом 1 статьи 53 Закона (т. е. если обращение акционера с предложением вопросов и кандидатур поступило в общество позже 30 дней после окончания финансового года или позже иного более позднего срока, установленного уставом этой организации). Решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества может быть обжаловано в суд.

Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров ответчика его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию на 2006 г. должны были поступить в общество не позднее 30.01.06.

Судом отклоняется ссылка истца на пункт 14.8 устава общества, согласно которому акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% акций общества, в течение 30 дней после окончания финансового года вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию. Пунктами 1, 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено императивное правило о том, что предложение о выдвижении кандидатур в органы общества является обязательным для совета директоров лишь в случае поступления в общество в установленный пунктом 1 данной статьи или уставом общества срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 94 названного Закона учредительные документы обществ, не соответствующие нормам Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, Закон предоставляет возможность устанавливать в уставе общества специальный срок, в течение которого предложение может поступить в общество, но позволяет изменять само правило о необходимости поступления в течение этого срока предложения по кандидатурам.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о необходимости при рассмотрении данного спора руководствоваться пунктом 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, предусматривающему, что если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.

Из положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, устанавливающего, что по истечении 30-дневного срока или более позднего уставного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в пункте 2.4 указанного Положения установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а фактически содержится иное, отличное от имеющегося в статье 53 Законе, правило, что выходит за пределы полномочий федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, утвердившее Положение, является подзаконным нормативным актом, в связи с чем не может изменять Закон, обладающий большей юридической силой. Следовательно, пункт 2.4 Положения не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о том, что предложения истца поступили в совет директоров 01.02.06, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона, является преждевременным. В обоснование данного вывода суд сослался на журнал регистрации входящей корреспонденции, который вело само общество, не оформленный в надлежащем порядке (не прошит, отсутствует нумерация страниц и печать организации). Других доказательств, в частности, почтового конверта, в котором поступило заявление истца, общество не предоставило. Однако в данном споре обязанность доказывания факта поступления корреспонденции с пропуском тридцати дневного срока лежит на ответчике. из материалов дела видно, что Власов В.П. заявление о выдвижении кандидатов направил в адрес общества ценным письмом с описью вложения 27.01.06. Суд не дал оценку доводам истца о том, что он сдал письмо для отправки ответчику непосредственно в почтовом отделении села Дивноморское, т.е. в отделении связи, находящемся с обществом в одном населенном пункте, сроки пробега почты в котором составляют 1-2 дня и письмо должно было поступить ранее 01.02.06. Судом не исследованы нормативные сроки доставки почты в селе Дивноморском и не установлена достоверность сведений о внесении записи в журнал регистрации 01.02.06.

Поскольку в компетенцию кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.12.06 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23215/2006-62/633 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.