Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2007 г. N Ф08-6610/07-2452А "В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса" (извлечение)

ООО "Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 30.01.07.

Решением от 20.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало передачу обществом кредитных средств контрагентам по договорам займа; кредитные средства направлены на финансирование основной деятельности общества; заявленные обществом затраты в виде процентов, уплаченных банку, экономически обоснованны; обществом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, общество не доказало экономическую оправданность договоров займа, заключаемых с взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной деятельности; кредитные средства привлекались с целью отвлечения денежных средств из оборота общества на предоставление займов; у общества отсутствовала объективная необходимость банковского кредитования; получая банковские кредиты под 24 - 28 процентов, общество предоставляло займы взаимозависимым лицам под 0, 01 процентов годовых, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе проверки установлено, что общество в рамках договоров и соглашений с ОАО "Банк Внешней Торговли", ЗАО "Международный Московский Банк" и Юго-Западным банком Сбербанка России ОАО АК СБ в 2003 году получило 916 200 879 рублей, в 2004 году - 1 602 423 045 рублей кредитных ресурсов. Цель кредитования - пополнение оборотных средств. Одновременно общество предоставило третьим лицам займы: в 2003 году - 11 716 849 513 рублей, 2004 году - 18 707 735 773 рублей. По мнению управления, доходность по займам сравнима с безвозмездным предоставлением в пользование денежных средств. Управление сделало вывод, что общество обладало достаточными денежными средствами для обеспечения своей основной деятельности, в привлечении кредитных средств отсутствовала необходимость.

По результатам проверки управление приняло решение от 30.01.07 N 01, которым начислило 4 261 812 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующие пени и 689 884 рубля 40 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод о незаконности принятого управлением решения.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, общество применило подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

По смыслу статьи 269 Кодекса к долговым обязательствам относятся кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Управление считает, что переданные в уплату процентов по кредитам денежные средства не подлежат включению в состав расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку кредитные средства передавались взаимозависимым лицам в качестве заемных денежных средств, причем доходность по отношениям займа значительно ниже, чем затраты на выплату процентов по кредиту.

Суд сделал вывод, что управление не доказало направление обществом в качестве займа третьим лицам именно кредитных средств, а также превышение суммы займов над размером предоставленных в рассматриваемом периоде кредитов; управление не указало, каким образом взаимозависимость общества и должников по займам повлияла на уменьшение налогооблагаемой базы применительно к процентам по кредиту.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что общество использовало кредитные средства в деятельности, направленной на получение прибыли; расходы на оплату процентов за кредиты непосредственно связаны с осуществляемой обществом деятельностью, в результате которой получена прибыль.

Суд предметно проанализировал поступление кредитных средств по договорам общества с банками и установил, что эти денежные средства направлены обществом на оплату товаров поставщикам, выплату заработной платы сотрудникам общества и не использовались для выдачи займов.

Суд установил, что одновременно с кредитными средствами на счет общества поступали прочие денежные средства (оплата за отгруженный товар, возврат займов и т.д.), которые общество использовало для выдачи займов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что прибыль общества составила в 2003 году 240 823 тыс. рублей, в 2004 году - 212 422 тыс. рублей и сделал обоснованный вывод о рентабельности деятельности общества, а также об экономической обоснованности операций по привлечению банковских кредитов. Переоценивать эти выводы суд кассационной инстанции не вправе.

Суд правомерно отклонил довод управления о необоснованности привлечения обществом кредитных средств, сославшись на недоказанность управлением обстоятельств, свидетельствующих об экономической необоснованности, нецелесообразности или использовании этих средств в целях, противоречащих целям деятельности общества.

Суд верно указал, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выводы об обоснованности получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования этого капитала.

Суд исследовал вопрос о добросовестности общества при исчислении и уплате им налога на прибыль в проверяемом периоде и сделал правильный вывод о недоказанности управлением неправомерности действий общества по использованию кредитных средств в производственной деятельности и отнесении процентов по кредитам на внереализационные расходы; нарушении обществом требований налогового законодательства при реализации права учитывать расходы, в том числе предусмотренные статьей 269 Кодекса, при исчислении налога на прибыль.

Суд правильно указал, что само по себе предоставление займов взаимозависимым лицам не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика. Управление не доказало того обстоятельства, что взаимозависимость общества и его контрагентов по договорам займа негативно затронула публичные интересы, причинила кому-либо ущерб или иным образом нарушила закон.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 3-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, от 04.06.07 N 320-О.

Управление не представило доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности. При этом суд правильно указал, что общество, как хозяйствующий субъект, наделен экономической самостоятельностью, и вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, если это не нарушает действующее законодательство.

Ссылка управления на правоприменительную практику федеральных арбитражных судов округов необоснованна, поскольку в приведенных постановлениях рассматривается вопрос правомерности направления кредитных денежных средств контрагенту по договору беспроцентного займа. По настоящему же делу основным является неоспоримость самого факта такого направления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на управление, которое перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30.08.07 N 1642.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1784/2007-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.