Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6744/07 "Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на пруд, суд не оценил качественные характеристики спорных водных объектов и возможность их отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса РФ" (извлечение)

ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Колхоз "Содружество"" (далее - кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество: дамбу, общей площадью 0,15 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от х. Таврический; дамбу, общей площадью 0,28 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 2150 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка; дамбу, общей площадью 0,18 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1120 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка; пруд, общей площадью 4,2 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от х. Таврический; пруд, общей площадью 5,1 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1120 м по направлению на северо-запад от х. Болдыревка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.07 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требования общества о признании права собственности на пруды является правомерным ввиду принадлежности земельного участка, занятого прудами истцу, создание дамб силами и средствами ответчика подтверждается их нахождением на балансе ответчика, а затем истца с момента ввода объектов в эксплуатацию, ответчик и истец несли расходы, связанные с эксплуатацией дамб, дамбы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, пруды являются частью реки Сухой Несветай и относятся к государственной собственности, дамбы находятся на федеральных реках, построены в 70 годы, включены в российский регистр гидротехнических сооружений и также являются объектами федеральной собственности, доказательства строительства гидросооружений кооперативом в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Витязь-М" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Содружество"" выступили против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.06 общество и кооператив заключили соглашение, по которому в связи с отсутствием у кооператива возможности исполнить обязанность по возврату суммы займа по договору от 21.05.01 N 59, общая задолженность по которому составляет 4 359 525 рублей 93 копейки, стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика по возврату сумм задолженности путем передачи заемщиком в собственность займодавца недвижимого имущества, а именно: земельных участков, на которых расположены обособленные водные объекты - пруды и объекты недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) - дамбы.

Согласно пункту 5 соглашения объекты расположены по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 700 м, 1120 м, 2150 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Таврический (земельный участок, кадастровый номер 61:33:60 00 04:0608, площадью 159 тыс. кв. м, пруд, площадью 42 тыс. кв. м, пруд, площадью 66 тыс. кв. м, пруд, площадью 51 тыс. кв. м); Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 700 м, 1120 м, 2150 м по направлению на северо-восток от х. Таврический (земельный участок, кадастровый номер 61:33:60 00 04:0609, площадью 6115 кв. м, дамба, площадью 1500 кв. м, дамба, площадью 2800 кв. м, дамба, площадью 1800 кв. м).

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на водные объекты, суд исходил из того, что последние являются прудами, возможность нахождения которых в частной собственности ставится законодателем в зависимость от принадлежности земельного участка, в границах которого расположен пруд, физическому или юридическому лицу.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (пункт 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный пруд - это заполненная водой котловина (впадина) земной поверхности, водный запас которой формируется за счет естественных подземных источников и внешних вод в виде дождевых потоков, Гидротехнические сооружения в виде дамб, о признании права собственности на которые заявлен иск, расположены на аналогичным образом возникших прудах находящихся на земельных участках кооператива. При этом в связи с отсутствием в материалах дела надлежащей карты местности, представители не показали суду расположение спорных объектов относительно русла реки Сухой Несветай и Керета.

Из приведенных норм следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты, причем, исходя из пункта 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации объектом права собственности, может быть только весь водный объект.

Удовлетворяя исковые требования в части пруда, общей площадью 4,2 га и пруда, общей площадью 5,1 га, суд не исследовал доводы третьих лиц о том, что пруд в районе х. Таврический образован плотиной на балке левобережном притоке первого порядка реки Сухой Несветай, пруд в районе х. Болдыревка является водохранилищем, образованным плотиной на реке Керета. В этой связи не оценил качественные характеристики спорных водных объектов и возможность их отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дамбы находятся на водных объектах виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на данные пруды как на водные объекты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что дамбы возводились силами и средствами ответчика, истец не представил доказательств этому утверждению. В материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат кооператива на строительство. Текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области пояснило, что спорные дамбы построены по государственному заказу в 70 годы и включены в российский регистр гидротехнических сооружений. В этой связи подлежали оценке обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения естественного природного или искусственного происхождения прудов, наличие у них гидравлической связи с рекой Сухой Несветай и Керета, на которых расположены пруды, и с учетом этого определить уровень собственности на данные водные объекты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.07 по делу N А53-18835/2006-С8-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.