Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-6818/07 "Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5614/06

Гандалоева Т.Э., Олигова Я.Ю. и Оздоева Т.А. обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ОАО "Универсальный крытый рынок" (далее - общество) с иском о взыскании дивидендов от прибыли общества за период с 1994 по 2005 год в сумме 3 млн рублей в пользу каждого из истцов.

Впоследствии истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указали, что выступают от имени инициативной группы акционеров ОАО "Универсальный крытый рынок", перечисленных в доверенностях, выданных на имя истцов, и просили выделить доли акционеров, являющихся держателями обыкновенных и привилегированных акций.

Суд удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу с учетом того, что истцами по делу кроме Гандалоевой Т.Э., Олиговой Я.Ю., Оздоевой Т.А. являются также 62 акционера, выдавшие им доверенности на совершение процессуальных действий в государственных, административных и судебных учреждениях.

Решением от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.06, в иске отказано на том основании, что общими собраниями акционеров общества решения о выплате дивидендов не принимались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.06 решение от 06.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что без установления договорных отношений по представительству между истцами и группой акционеров у суда отсутствовали оснований считать 62 акционеров истцами по делу. Суды не рассмотрели по существу требование истцов, сформулированное ими как "выделение доли", и не выяснили правовое содержание данного требования. В материалах дела отсутствуют протоколы, содержащие решения общих собраний о выплате или невыплате дивидендов за 1994 - 1998 годы. Поскольку истцы являются владельцами привилегированных акций, необходимо исследовать вопрос о правовом режиме акций, принадлежащих истцам, об источнике выплаты дивидендов по данным акциям и установить, принимались ли решения о выплате дивидендов по этим акциям.

При новом рассмотрении дела решением от 25.05.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются решения общих собраний общества о невыплате дивидендов, в том числе по привилегированным акциям; специальный фонд для выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций в обществе не создан. Предъявление акционерами требований о выделении доли в уставном капитале общества не предусмотрено действующим законодательством (за исключением случаев ликвидации общества) и является необоснованным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гандалоева Т.Э., Олигова Л.Ю. и Оздоева Т.А. просят отменить решение от 25.05.07, поскольку судебный акт принят в незаконном составе, так как 27.06.06 судья принимала участие в рассмотрении дела в составе суда апелляционной инстанции. Истцы не отказывались от представления интересов всех акционеров общества, решение вынесено в отсутствие остальных акционеров, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд не рассмотрел ходатайства истцов о фальсификации доказательств, проведении экспертизы для установления подлинности протоколов общих собраний и истребовании подлинных уставов общества за период 1994 по 2005 год, а также действующего устава.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов Гандалоевой Т.Э., Олиговой Я.Ю., Оздоевой Т.А., считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.05.07 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что судья входила в состав суда апелляционной инстанции (постановление от 19.01.06, протокол судебного заседания от 17.01.06). Однако после отмены судебных актов (постановление кассационной инстанции от 08.11.06) судья единолично рассмотрела дело в суде первой инстанции (решение от 25.05.07, протокол от 16.04.07).

Таким образом, 25.05.07 рассмотрено дело и принят судебный акт в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При принятии решения от 25.05.07 допущены и другие нарушения норм процессуального права. Так, в решении указано, что в отношении остальных 62 акционеров заявленные ранее требования не поддержаны. Однако, из пояснений истцов, отраженных в протоколе судебного заседания от 16.04.07, усматривается, что требования заявлены от имени всех акционеров, которых они представляют. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил ходатайство об истребовании из налогового органа подлинных уставов общества и о признании протоколов общих собраний, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел названные ходатайства. Суд также не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.11.06.

При указанных обстоятельствах решение от 25.05.07 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить нарушения норм процессуального права, допущенные Арбитражным судом Республики Ингушетия, и разрешить спор с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 08.11.06.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.07 по делу N А18-867/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.