Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6636/07 "При определении формы собственности на пруд и гидротехнические сооружения, расположенные на прудах, необходимо выяснить естественный или искусственный характер происхождения данных водных объектов, их связь с основной рекой, в устье которой они расположены" (извлечение)

ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК артель "Победа" (далее - кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество: дамбу, общей площадью 0,73 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3170 м по направлению на юго-восток от х. Волошино; дамбу, общей площадью 0,12 га, расположенную по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка; дамбу, общей площадью 0,49 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1060 м по направлению на северо-восток от х. Курлаки; пруд, общей площадью 3,4 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.07 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требования общества о признании права собственности на пруды являются правомерными ввиду принадлежности земельного участка, занятого прудами, истцу, создание дамб силами и средствами ответчика подтверждается их нахождением на балансе ответчика, а затем истца с момента ввода объектов в эксплуатацию, ответчик и истец несли расходы, связанные с эксплуатацией дамб, дамбы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, спорный пруд образован плотиной на балке Кулишиха, которая является левобережным притоком первого порядка реки Сухой Несветай и относится к государственной собственности, спорные дамбы находятся на федеральных реках, построены в 70 годы, включены в российский регистр гидротехнических сооружений и также являются объектами федеральной собственности, доказательства строительства гидросооружений кооперативом в материалы дела не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Администрация Родионо-Несветайского района Ростовской области, Донское бассейновое водное управление просят удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и кооператива обосновали свои возражения по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.06 общество и кооператив заключили соглашение, по которому в связи с отсутствием у кооператива возможности произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 3 770 325 рублей 43 копейки, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по возврату задолженности путем передачи должником в собственность кредитора недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 соглашения объекты расположены по адресу: Родионово-Несветайский район, в границах земель кооператива, в том числе земельные участки кадастровый номер 61:33:0:0011, площадью 49 274 кв. м и кадастровый номер 61:33:0 :0010, площадью 2830 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на водные объекты, суд исходил из того, что последние являются прудами, возможность нахождения которых в частной собственности ставится законодателем в зависимость от принадлежности земельного участка, в границах которого расположен пруд, физическому или юридическому лицу.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (пункт 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты, причем исходя из пункта 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только весь водный объект.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный пруд - это заполненная водой котловина (впадина) земной поверхности, водный запас которой формируется за счет естественных подземных источников и внешних вод в виде дождевых потоков. Гидротехнические сооружения в виде дамб, о признании права собственности на которые заявлен иск, расположены на аналогичным образом возникших прудах, находящихся на земельных участках кооператива. При этом в связи с отсутствием в материалах дела надлежащей карты местности, представители не могли показать суду расположение спорных объектов относительно русла реки Сухой Несветай.

Удовлетворяя исковые требования в части пруда, общей площадью 3,4 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка, суд не исследовал доводы третьих лиц о том, что указанный пруд образован плотиной на балке Кулишиха, которая является левобережным притоком первого порядка реки Сухой Несветай. Река Сухой Несветай и балка Кулишиха являются притоками первого и второго порядка реки Тузлов и являются неотъмлемой частью ее гидрографической сети. В связи с этим пруд, являющийся частью водного объекта, находится в федеральной собственности. В этой связи не выяснил характеристики спорного водного объекта и возможность его отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дамбы находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на данные пруды как водные объекты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что дамбы возводились силами и средствами ответчика, истец не представил доказательств этого утверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат кооператива на строительство. Текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области пояснило, что спорные дамбы построены по государственному заказу в 70 годы и включены в российский регистр гидротехнических сооружений. В этой связи подлежали оценке обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения естественного природного или искусственного происхождения прудов, наличие у них гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, в устье которой они расположены, и с учетом этого определить уровень собственности на данные водные объекты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.07 по делу N А53-18830/2006-С8-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.