Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2007 г. N Ф08-6588/07-2440А "Вывод суда о законности решения налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС сделан по исследованным в полном объеме обстоятельствам и материалам дела. Суд принял во внимание несоответствие счетов-фактур правилам статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что поставщики общества отрицают факт взаимоотношений с ним либо не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляют" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.09.06 N 59-Ю в части взыскания с общества 702 627 рублей налога на прибыль, 101 112 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 140 525 рублей 40 копеек штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 031 248 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 236 601 рубля пени за несвоевременную уплату НДС, 406 249 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 16 515 рублей налога на имущество, 3 583 рублей пени за неуплату налога на имущество, 3 303 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество, 135 651 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 75 917 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 27 130 рублей 20 копеек штрафа по НДФЛ, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.07 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07 решение суда от 20.02.07 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.09.06 N 59-Ю в отношении взыскания с общества 16 515 рублей налога на имущество, пени и штрафа, 106 271 рубля НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу, 1 900 342 рублей 50 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда от 20.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество является добросовестным налогоплательщиком. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены в качестве оснований для отказа в возмещении НДС непредставление контрагентом отчетности в налоговые органы, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие контрагента по заявленному юридическому адресу. Налог на имущество обществом после передачи и приема имущества на баланс исчисляться не должен. Общество выступило агентом по удержанию подоходного налога с выплаченной материальной помощи, удержало и перечислило подоходный налог в бюджет в сумме 26 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.05 по 25.05.06 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства и вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за различные налоговые периоды.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.06.06 N 2.13/42 и вынесено решение от 26.09.06 N 59-Ю, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату или неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, в том числе по налогу на прибыль в сумме 140 525 рублей 40 копеек, НДС - 406 249 рублей 70 копеек, налогу на имущество - 3 303 рублей; по части 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде 27 130 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа. Указанным решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогам и сборам, а также пеню за их несвоевременную уплату.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 26.09.06 N 59-Ю является незаконным в части взыскания с общества сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех нарушений свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение НДС.

Вывод суда о законности решения налоговой инспекции от 26.09.06 N 59-Ю в части доначисления обществу 1 900 342 рублей 50 копеек НДС сделан по исследованным в полном объеме обстоятельствам и материалам дела. Суд принял во внимание несоответствие счетов-фактур правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что некоторые поставщики общества отрицают факт взаимоотношений с обществом либо не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляет. По ряду поставок отсутствуют документы, подтверждающие факт получения груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.). Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Относительно налога на имущество судом установлено, что на основании соглашения об отступном от 10.09.04, ООО "ПМК-549" передало обществу административное задание с котельной, пристройкой, входом в подвал и подвалом, сауну, склад, цех по обработке пиломатериалов, два здания теплицы с пристройкой, нежилое здание, мельницу и мастерские, что подтверждается актами приема-передачи. Указанное имущество общество учитывало по счету 08 "Вложение в оборотные активы". Постановка этого имущества на учет по 01 счету 01 "Основные средства" произведена 14.01.05, в день государственной регистрации права собственности на данное имущество. С этого момента общество начало исчислять и уплачивать налог на имущество. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление обществу 16 515 рублей налога на имущество произведено налоговой инспекцией правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В пункте 38 Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.03 N 91н, применяющихся с 01.01.04, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.03 N 7. Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество передано обществу 10.09.04. Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что отражение в бухгалтерском учете общества имущества в качестве объекта основного средства возможно только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, отклоняются как необоснованные.

По налогу на доходы физических лиц судом исследован акт выездной налоговой проверки от 08.06.06 N 2.13/42 и установлена обоснованность позиции налоговой инспекции в части 106 271 рубля НДФЛ, пени и штрафа. Никаких документальных доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции по данному эпизоду акта проверки, общество не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в части решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.07 по делу N А32-24278/2006-51/426 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.