Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6608/07-2456А "Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата предпринимателем сумм налогов и пени, начисленных по решению налоговой инспекции, что подтверждается актом сверки) и обоснованно снизил размер штрафа" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Парецкова В.В. 274 200 рублей штрафных санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 05.06.07 требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 68 550 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 556 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по указанным статьям Кодекса. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.07 и взыскать с предпринимателя Парецкова В.В. сумму штрафных санкций в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер налоговых санкций, так как приведенные судом обстоятельства не могут являться смягчающими.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.01 по 31.03.04, по итогам которой составила акт проверки от 16.07.04 N 200Д. В ходе проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства: неполная уплата предпринимателем в 2002 году сумм налога на добавленную стоимость (139 300 рублей), единого социального налога (10 208 рублей), налога на доходы физических лиц (35 259 рублей). Решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 274 тыс. рублей.

Требование о добровольной уплате штрафа Парецков В.В. не выполнил, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Суд установил, и не оспаривается заинтересованным лицом, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата предпринимателем сумм налогов и пени, начисленных по решению налоговой инспекции, что подтверждается актом сверки от 16.0207 N 4233 и обоснованно снизил размер штрафа до 68 550 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.07 по делу N А32-29723/2004-60/691 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.