Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2007 г. N Ф08-5559/07 "Вывод о соблюдении арендатором требования об уведомлении арендодателя об освобождении арендуемого имущества является обоснованным. Соответственно, истец не доказал факт использования помещений и неосновательного обогащения ответчиком после 31 декабря 2004 г., поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является верным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-582/07

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная компания "КЕГ Служба"" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.05 по 11.08.05 в сумме 279 978 рублей 12 копеек, за пользование земельным участком за период с 01.01.02 по 11.08.05 в сумме 76 540 рублей 6 копеек (уточненные требований).

Решением от 22.09.06 иск удовлетворен. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.06 решение отменено в части удовлетворения иска, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что в мотивировочной части постановления содержится вывод о наличии задолженности по арендной плате за землю в размере 25 124 рублей 47 копеек, однако в резолютивной части постановления отказано во взыскании задолженности в полном объеме заявленных требований; не отражен результат рассмотрения требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, суд допустил нарушение, являющееся в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 05.06.07 решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.05 по 11.08.05 в сумме 279 978 рублей 12 копеек и за пользование земельным участком за период с 01.01.02 по 11.08.05 в сумме 51 415 рублей 59 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 7 951 рублей, в иске в указанной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал факт использования ответчиком помещений в спорный период; основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку установлена переплата за фактическое пользование имуществом за спорный период; требование о взыскании штрафных санкций истец не заявлял.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как суд необоснованно принял почтовые квитанции от 19.12.04 и 31.12.04 в качестве надлежащего уведомления арендодателя о предстоящем освобождении арендатором помещений.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор от 11.06.02 N 559 аренды нежилых помещений площадью 84,85 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 5 (литера А3 N 17, 18, 19, общие вспомогательные помещения N 10, 11, 16). В пункте 2.1 договора срок его действия определен с 01.01.02 до 01.02.05. В приложении N 1 к договору арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 69 221 рубль 16 копеек в год. В дополнительном соглашении от 11.06.02 стороны дополнили договор пунктами 4.5 и 4.6, устанавливающими обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, занятого арендуемыми помещениями в размере 4 153 рубля 27 копеек в год. Согласно пункту 8.2 договора он подлежит государственной регистрации. Спорные помещения переданы компании по акту передачи (т. 1, л. д. 13).

В уведомлении от 19.12.04 N 1236 компания сообщила комитету об отсутствии намерений на пролонгацию договора и предложила направить комитету своего представителя для приема помещений и подписания акта приема-передачи.

В уведомлении от 31.12.04 N 1278 компания сообщила комитету об освобождении арендуемых помещений и повторно предложила направить своего представителя для приема помещений и подписания акта приема-передачи. Направление уведомлений комитету по его адресу подтверждено почтовыми квитанциями N 03201, 01946 (т. 2, л. д. 6 - 9). В претензии от 16.01.06 комитет предложил компании оплатить задолженность по арендной плате за пользование помещениями и земельным участком (т. 1, л. д. 20).

Считая, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор является незаключенным, и компания не вносит платежи за фактическое пользование помещениями, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, суды правомерно пришли к выводу о его незаключенности со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что адресатом в письмах от 19.12.04 и 31.12.04 указывалась администрация, но адресом получателя указывалось местонахождение истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя. Кроме того, названные уведомления направлялись на имя директора комитета. Из договора купли-продажи от 03.08.05 спорных помещений следует, что имущество свободно от ограничений и арестов, что также свидетельствует о наличии у истца сведений об освобождении ответчиком имущества. С учетом изложенного вывод о соблюдении арендатором требования об уведомлении арендодателя об освобождении арендуемого имущества является обоснованным. Соответственно, истец не доказал факт использования помещений и неосновательного обогащения ответчиком после 31.12.04, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является верным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы комитету предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем с него подлежит взысканию 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07 по делу N А63-6927/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Ставрополя в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.