Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6104/07 "Собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании его имуществом и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения" (извлечение)

ООО Научно-производственной фирмы "Аквазинэль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВиС Технология" (далее - предприятие) об устранении препятствий, чинимых предприятием в пользовании имуществом и запрете указанному лицу проектировать, осуществлять строительство и вводить в эксплуатацию высоковольтные линии электропередач напряжением 10 киловатт вдоль территории общества и автодороги, ведущей в совхоз "Прогресс"

В качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Независимая энерго-сбытовая компания".

Решением от 06.07.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие выполнило все технические условия по присоединению проектируемого объекта к электрическим сетям системы, обществом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует нормальной эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде у истца.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд не учел следующего:

- в соответствии с пунктом 2.5.117. "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) от 20.05.03 N 187 расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ хозяйственных площадок должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений , т.е. для ВЛ до 20 кв. - 10 м. Поскольку территория общества является хозяйственной площадкой, это расстояние должно быть также не менее 10 м;

- согласно пункту 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 255 устанавливаются охранные зоны электрических сетей для линий напряжений от 1 до 20 киловольт на расстоянии 10 метров. Суд необоснованно не применил указанные нормативы;

- ответчиком не получено письменного согласования истца на строительство трассы ВЛ непосредственно вблизи от его территории;

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащее уведомленного о времени и месте судебного разбирательства;

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества,, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 18.02.99 N 13 владеет земельным участком общей площадью 12 834 кв. м (23:43:01:04:17:001), расположенным по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17, предоставленном для завершения строительства и эксплуатации производственной базы. На арендуемом земельном участке расположены производственные объекты общества.

Предприятие вдоль автодороги и вдоль земельного участка, арендуемого обществом, начато возведение линии электропередач. Полагая, что возведением предприятием высоковольтных линий электропередач вдоль земельного участка нарушены его права, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания названной нормы следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Вывод суда о том, что размещенная ответчиком высоковольтная линия электропередач соответствует действующим нормативам, ее эксплуатация не нарушает права и законные интересы общества, установленные технические нормы и правила и не создает препятствий в нормальной эксплуатации земельного участка истца, сделан при неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств.

Судом установлено, что 10.03.04 ЗАО "Краснодарэлектро" выдало по заявке предприятия технические условия N 19 на электроснабжение производства по выпуску пенобетона с учетом: 220/110/35/6-10 кВ "Витаминкомбинат". В соответствии с пунктом 6 данных условий трассу проектируемой воздушной линии 10 кВ необходимо согласовать со всеми заинтересованными организациями. Доказательств их согласования с обществом, в непосредственной близости с территорией которого должна проходить трасса воздушной линии, в материалах дела не имеется.

В обоснование соблюдения порядка монтажа воздушной линии электропередач суд сослался на письма ОАО Независимая энерго-сбытовая компания" от 21.06.07 и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору от 05.07.06. Однако из указанных документов не следует соблюдение установленного порядка при проведении спорной линии электрических сетей.

Так, в письме от 21.06.07 ОАО Независимая энерго-сбытовая компания", ссылаясь на выдачу технических условий предприятию в соответствии с пунктом 2.5.116 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и соблюдение при проектировании линии требуемого данным пунктом расстояния не менее 2 м, не оценивает отсутствие у предприятия необходимого согласования с владельцем земельного участка. Между тем истец представил доказательства того, что в ряде мест прохождения линии электропередач это расстояние составляет менее 2 м, при этом опора предприятия закрывает запланированный противопожарный выезд с территории общества. Подтверждая требования пункта 2.5.17 ПУЭ о том, что границы сближений ВЛ-10 кВ с границами земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок должны быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, (т.е. в данном случае в соответствии с пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84, - 10 метров), и указывая, что производственная база общества не входит в вышеперечисленный перечень объектов, третье лицо никак не мотивирует этот вывод. Между тем истец владеет земельным участком, предоставленном ему для строительства, и фактически осуществляет возведение производственных объектов на закрепленной за ним территории, которая является хозяйственной площадкой. На данное обстоятельство, т.е. строительство ВЛ - 10 кВ, осуществляемого с разрешения отдела архитектуры Березовской администрации муниципального образования г. Краснодар и по согласованию с ОАО "Краснодарэлектро", без учета требований пункта 2.5.117 указано и в письме от 05. 07.06 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору.

Судом не дано оценки доводам общества о том, что использование проводимой высоковольтной линии приведет к наведению мощного электромагнитного поля, нарушающего работу высокочувствительных датчиков, применяемых в производственной деятельности общества, т. е. создаст реальные препятствия в предпринимательской деятельности истца, а необходимость соблюдения охранной зоны фактически значительно уменьшит реальную площадь используемого земельного участка.

Поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для выяснения вопроса о наличии препятствий в пользовании земельным участком и производственными объектами, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правомерности выдачи разрешения на проектирование и строительство спорной линии электропередач, обоснованности отказа в применении пункта 2.5.17 ПУЭ при выдаче технических условий предприятию, особенности производственной деятельности общества, в том числе необходимость применения специальных электроприборов, требующих ограничения воздействия электромагнитных полей, возможность проведения линии электропередач на другой территории.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика, отклоняется, так как определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось предприятию по адресу, указанному обществом в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 указанного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.07 по делу NА32-2074/2007-31/61 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.