Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2007 г. N Ф08-6550/07 "Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3564/2008

ООО "КЛВ-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 175 469 рублей 23 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.04, 10 518 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 тыс. рублей расходов на представителя.

Завод обратился к обществу с встречным иском о взыскании 131 512 рублей 19 копеек излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, 439 104 рублей стоимости работ по исправлению недостатков выполненных обществом работ, 22 942 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 476 рублей расходов на проведение экспертиз (уточненные требования).

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07, по первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 175 469 рублей 23 копеек основного долга и 3 651 рублей 47 копеек процентов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало наличие и размер задолженности завода за выполненные работы. Суды пришли к выводу, что договор подряда не содержит условия о праве заказчика своими силами устранять недостатки выполненных подрядчиком работ, завод не обращался к обществу с требованием устранить недостатки, поэтому у него отсутствует право на возмещение стоимости затрат на проведение восстановительных работ.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно определили стоимость работ исходя из акта формы КС-2, без учета условия договора о твердой цене работ; суды не приняли во внимание, что общество выполнило работы с недостатками, стоимость устранения которых подтверждена экспертными заключениями. Суд первой инстанции необоснованно указал на увеличение ответчиком исковых требований, в то время как такое ходатайство не заявлялось.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 27.09.04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вестибюля и лестниц заводоуправления согласно утвержденной смете, а заказчик - оплатить их стоимость. Цена работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 315 368 рублей 31 копеек. Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Общество направило заводу протокол согласования изменения состава работ, который подписан директором заказчика 25.11.04. В протоколе указаны дополнительные объемы и виды работ по сравнению с работами, определенными в смете.

Завод перечислил обществу 446 880 рублей 49 копеек, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту формы КС-2 от 30.12.04 завод принял у общества выполненные работы, стоимость которых составила 622 349 рублей 72 копейки.

Комиссия, состоящая из работников завода с участием директора общества, выявила недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в акте от 18.03.05. В акте от 04.04.05 стороны подтвердили устранение недостатков, выявленных 18.03.05.

28 июля 2005 г. завод обратился в Северскую районную торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы на предмет выявления недостатков в выполненных обществом работах и определения стоимости работ по их устранению. В заключении от 20.08.05 N 01-059 установлены недостатки, допущенные обществом при производстве работ, и определена стоимость их устранения в размере 447 604 рублей 67 копеек.

Разногласия сторон относительно объема, качества и стоимости работ явились основанием обращения в арбитражный суд.

Суды пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации виды и стоимость работ изменены сторонами по взаимному соглашению путем подписания уполномоченными лицами завода и общества протокола от 25.11.04 и актов формы КС-2, в которых указаны объем и стоимость произведенных работ. Возражений относительно объемов работ и их стоимости заказчик не заявлял.

Суды оценили условия договора, касающиеся устранения недостатков работ, выявленных после их приемки в течение гарантийного срока, и пришли к правильному выводу о том, что договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение допущенных подрядчиком недостатков работ и возмещение соответствующих расходов. Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков обоснован и соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заводу в иске в части взыскания расходов в сумме 12 тыс. рублей за экспертизу, проведенную Северской районной торгово-промышленную палатой и 14 130 рублей за экспертизу, проведенную торгово-промышленной палатой Краснодарского края, обоснован. В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Согласно пункту 5.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, с последующим отнесением расходов на подрядчика. Доказательства извещения подрядчика о недостатках, выявленных после подписания акта об устранении недостатков от 04.04.05, не предоставлены, поэтому у завода отсутствует право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы Северской районной торгово-промышленной палаты на основании пункта 5.5 договора. Основания для взыскания с общества расходов по экспертизе в сумме 14 160 рублей, проведенной заводом по собственной инициативе для подтверждения своих доводов, также отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками. В мотивировочной части решения указано, что общество заявляло о готовности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в том числе и с привлечением иных подрядных организаций.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Суды установили, что заказчик не требовал от подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах. В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердил отсутствие намерений обратиться к обществу с требованием об устранении недостатков.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Суды не исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного разрешения спора - объем и стоимость недостатков выполненных обществом работ. В судебных актах в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", о том, что часть выполненных обществом работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость этих работ согласно заключению эксперта составляет 413 637 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков эксперт не определил со ссылкой на отсутствие акта производства работ по разборке конструкций. Завод представил отчет Торгово-промышленной платы Краснодарского края, в котором определена стоимость работ по демонтажу работ, выполненных обществом, и стоимость демонтированных материалов. Общество также предоставило письма ООО "Рембытмашприбор" и ООО "ВИК-Югстрой", в которых указанные лица определили стоимость подлежащих устранению недостатков. Таким образом, суд не дал оценку расчетам заказчика и подрядчика об объеме недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, и не определил сумму, на которую следует уменьшить установленную за работу цену.

В описательной части решения суда первой инстанции указано, что истец увеличил сумму иска до 390 766 рублей 78 копеек, в том числе 348 503 рубля основного долга и 42 263 рублей 78 копеек процентов. Ходатайство об изменении исковых требований в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний устное ходатайство общества, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражено. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что исковые требования в суде первой инстанции не изменялись.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какие требования заявлены по первоначальному иску, дать оценку заключению эксперта и доказательствам, предоставленным сторонами, в части определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, и с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных обществом работ, а также распределить расходы по экспертизе, проведенной в рамках дела, в сумме 35 316 рублей, о возмещении которых заявлено во встречном иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18911/2005-50/356 в части отказа по встречному иску во взыскании 439 104 рублей стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков работ, и 26 160 рублей стоимости проведенных экспертиз оставить без изменения. В остальной части решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.