Администрация города Кисловодска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Елизаровой Л.Ю., Карташовой Л.Г., и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.06 года в части купли-продажи земельного участка площадью 10 694 кв. м с кадастровым номером 26:34:020110:0002, расположенного по адресу: г. Кисловодск пр. Первомайский 4; отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
При подаче иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 10 694 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4 (далее - земельный участок). Истец также обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу - коммандитному товариществу "ООО "Новый ковчег" и компания" (далее - товарищество) производить строительные работы на указанном участке.
Определением 02.05.07 суд отказал в применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельный участок и запрета товариществу производить на нем строительные работы.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07 принят отказ администрации от апелляционной жалобы в части обжалования определения от 02.05.07 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок; производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В остальной части определение от 02.05.07 отменено, суд запретил товариществу производить строительные работ на данном участке.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части запрета товариществу производить строительные работы на земельном участке. По мнению заявителя, суд применил запретительную меру к объекту недвижимости, который не является предметом спора по данному делу, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:02 01 10:0017 и 26:34:02 01 10:0002 являются самостоятельными объектами. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как администрация не является собственником земельного участка и стороной спорного договора купли-продажи земельного участка. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, так как привели к прекращению деятельности товарищества. Доводы истца о том, что товарищество осуществляет самовольное строительство и уничтожает зеленый массив города, не подтверждены документально.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия
