Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6864/07 "Отнесение уплаченной заемщиком суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. Поэтому судебные акты изменены" (извлечение)

ООО "Центр микрофинансирования г. Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Агафонову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 154 153 рублей, в том числе 69 094 рубля основного долга по договору займа от 05.05.06 N 125-КРД, 46 988 рублей процентов за пользование займом с 04.08.06 по 10.03.07 и 38 071 рубль пеней за период с 04.08.06 по 10.03.07.

Решением от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07, с предпринимателя в пользу общества взыскано 125 188 рублей, в том числе 69 094 рубля долга, 46 094 рубля процентов за пользование займом и 10 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не полностью возвратил сумму займа, полученную по договору от 05.05.06 N 125-КРД. Расчеты суммы долга и процентов суд счел правомерными. Сумма пеней уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям правонарушения.

Предприниматель обжаловал решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке и просит их отменить как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что общество должно было воспользоваться своим правом на взыскание долга в судебном порядке сразу после наступления просрочки возврата займа. Поскольку займодавец злоупотребил своим правом, то предприниматель не согласен с расчетом истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 05.05.06 N 125-КРД, по которому общество предоставило заемщику 80 тыс. рублей займа под 8% в месяц. При начислении процентов количество дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30 (пункт 1.3 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком (до 04.06.06 - 10 905 рублей займа, 6 400 рублей процентов; до 04.07.06 - 11 778 рублей займа, 5 228 рублей процентов; до 03.08.06 12 720 рублей займа, 4 585 рублей процентов; до 02.09.06 - 13 737 рублей займа, 3 568 рублей процентов; до 02.10.06 - 14 836 рублей займа, 2 469 рублей процентов; до 01.11.06 - 16 023 рублей займа, 1 282 рубля процентов). В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора общество по расходному кассовому ордеру от 05.05.06 N 145 выдало предпринимателю 80 тыс. рублей (л. д. 13).

Согласно расчету истца заемщик в погашение задолженности произвел следующие платежи: 03.06.06 - 5 400 рублей и 04.07.06 - 20 576 тыс. рублей (л. д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд удовлетворил заявленные требования, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при взыскании основного долга и процентов суд не учел следующее.

Из представленного в дело расчета долга и процентов следует, что истец отнес часть второго платежа в размере 3 271 рубля в погашение неустойки, начисленной с 04.06.06 по 04.07.06.

Однако отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

В связи с этим полученную сумму (20 576 тыс. рублей) истец должен был по правилам статьи 319 Кодекса отнести в погашение сначала процентов, а в оставшейся части - долга, а именно: 6 400 рублей направить в погашение 5 120 рублей процентов с 04.06.06 по 04.07.06) и 14 176 рублей - в погашение долга. Таким образом, сумма долга составила 65 824 рубля (80 000 - 14 176), сумма процентов - 43 882 рубля 66 копеек (с 04.08.06 по 10.03.07; 65 824 х 96% : 360 х 250 дней).

В связи с неправильным применением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты следует изменить, уменьшив сумму основного долга до 65 824 рубля, сумму процентов за пользование займом - до 43 882 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности, решение и постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4857/2007-17/90 изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Агафонову С.В. в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Краснодар" сумму основного долга до 65 824 рублей, сумму процентов за пользование займом - до 43 882 рублей 66 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.