Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6615/07 "Истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также состав и размер последних" (извлечение)

ООО "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Авиалинии Дагестана" о взыскании 74 814 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 15.02.07 произведена замена ответчика - ФГУП "Авиалинии Дагестана" на ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - авиапредприятие).

Решением от 07.03.07, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также состав и размер последних.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.07 решение отменено, в ответчика в пользу истца взыскано 59 238 124 рубля, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что авиапредприятие неправомерными действиями, выразившимися в отказе от осуществления чартерных рейсов по заявкам общества, нарушило право истца на занятие предпринимательской деятельностью, чем последнему причинило убытки. Размер убытков уменьшен на рассчитанную обществом сумму неполученного дохода от перевозки и обслуживания туристов, возвращающихся из туристической поездки, поскольку истец не доказал, что туристы вернутся из Турции тем же путем, что и направлялись туда, то есть авиарейсом.

В кассационной жалобе авиапредприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец не доказал размер убытков и принятие им мер по их предотвращению. Суд пришел к неправильному выводу о совершении авиапредприятием действий, препятствующих осуществлять обществу предпринимательскую деятельность и нарушающих часть 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора фрахтования с обществом. Ответчик не является субъектом естественной монополии в части осуществления авиаперевозок, и не может быть понужден к заключению договора фрахтования воздушного судна.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

До судебного заседания авиапредприятие представило дополнение к кассационной жалобе. Ввиду отсутствия доказательства своевременного направления указанного документа и приложений к нему обществу, доводы, указанные в дополнении к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители авиапредприятия и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества с иском к авиапредприятию о взыскании упущенной выгоды явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении истцу воздушных судов по договору фрахтования, и, по мнению истца, создающие ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства неправомерности действий авиапредприятия по отказу от осуществления по заявкам общества чартерных рейсов истец предоставил решения Управления антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15.02.06 N 20-01/180 и 17.05.06 N 20-01/574. Из решения от 15.02.06 не следует, что антимонопольная служба признала не соответствующими Закону о конкуренции действия авиапредприятия по отказу в осуществлении чартерных рейсов по заявке общества. Напротив, в решении указано, что авиапредприятие расторгло договор от 18.03.05, заключенный с обществом, на основании пункта 5.2, предусматривающего возможность его одностороннего расторжения любой из сторон. Антимонопольная служба указала, что услуги аэропортов относятся к сфере естественных монополий и авиапредприятие, являясь субъектом естественных монополий, не должно препятствовать выполнению чартерных рейсов другими авиакомпаниями и не допускать случаев необоснованного отказа в обслуживании в аэропорту иных авиаперевозчиков при наличии технических и организационных возможностей. Из решения от 17.05.06 следует, что общество обратилось с жалобой на действия авиапредприятия, которое не заключает договор на наземное обслуживание с авиакомпанией "Саратовские авиалинии". Антимонопольная служба установила, что аэропорт г. Махачкалы имеет возможность принимать ВС ЯК-42, которое предоставила авиакомпания "Саратовские авиалинии" для осуществления чартерных перевозок общества.

Таким образом, антимонопольная служба установила факт нарушения авиапредприятием антимонопольного законодательства в виде отказа иному авиаперевозчику в предоставлении услуг аэропорта, включенных в сферу деятельности субъектов естественных монополий согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Ссылка суда апелляционной инстанции на указанные решения, как на доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих антимонопольное законодательство, и выразившихся в отказе осуществлять чартерные рейсы по заявкам общества, не обоснована.

Авиапредприятие предоставило документы о количестве осуществленных им рейсов в Турцию в 2004 - 2006 гг., в том числе и по заявкам общества. Доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовал истцу в приобретении билетов на рейсы, произведенные не по его заявке, либо количество указанных рейсов недостаточно для осуществления деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство не предусматривает для авиаперевозчика обязанность заключать договоры фрахтования воздушного судна. Отказ авиапредприятия в заключении названного договора с обществом, при наличии возможности у истца воспользоваться услугами авиапредприятия по перевозке пассажиров и багажа, осуществляемых самим перевозчиком, не нарушает права общества и не препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связной с предоставлением туристических услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, которые привели к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды, соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать размер убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода определен истцом из расчета количества мест, не предоставленных авиапредприятием для перевозки туристов (количество полетов умножено на количество посадочных мест), и стоимости туристических услуг в чартерной перевозке (т.1, л. д. 15 и т. 3, л. д. 141,142). Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете убытков истец не определил и не обосновал размер разумных затрат, которые должен был понести при получении заявленной им упущенной выгоды. Доказательства осуществления обществом мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений отсутствуют. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды является правильным.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому постановление следует отменить, оставив в силе решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 по делу N А15-1856/06 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.07 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу ОАО "Авиалинии Дагестана" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.