Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6823/07 "В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона о банкротстве, а также статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4533/2008

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Касьянова П.И. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием просроченной задолженности в сумме 284 461 рубля 58 копеек, из которых 219 232 рубля 52 копейки недоимка, 65 229 рублей 6 копеек пени.

Определением от 07.02.07 суд отказал во введении наблюдения в отношении предпринимателя, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, заявлений иных кредиторов о признании предпринимателя банкротом не имеется.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 07.02.07. Заявитель указывает, что по состоянию на 07.02.07 задолженность предпринимателя по обязательным платежам, в отношении которой приняты меры по взысканию за счет имущества должника, составила 281 910 рублей 9 копеек. На дату вынесения оспариваемого определения задолженность уменьшилась всего на 2 550 рублей 68 копеек. Кроме того, по состоянию на 18.06.07 задолженность предпринимателя по обязательным платежам составила 82 389 рублей 35 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что задолженность у должника отсутствует, имеется переплата налогов в бюджет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании предпринимателя банкротом в связи с наличием просроченной задолженности по налогам в общей сумме 284 461 рубля 58 копеек (219 232 рубля 52 копейки недоимки, 65 229 рублей 6 копеек пени). В целях взыскания задолженности вынесены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела задолженность погашена должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: инкассовым платежным поручением N 45449 от 10.02.06, инкассовым платежным поручением N 45450 от 10.02.06, платежным ордером N 001 от 10.02.06, платежными квитанциям от 2.08.06, от 9.08.06, от 17.08.06, от 16.09.06, копией акта изъятия службой судебных приставов денежных средств от 16.01.07. Определение от 07.02.07 о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено судьей единолично (л. д. 65).

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе. Указанное нарушение в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены определения от 07.02.07.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, проверить доводы уполномоченного органа о наличии у должника непогашенной задолженности по налогам и с учетом выясненного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.07 по делу N А53-340/07-С1-30 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.