Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6283/07 "Сделка уступки доли в уставном капитале общества является действительной, поскольку отсутствуют доказательства о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате исполнения данной сделки" (извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент"" Перехода Д.Н. (далее - завод) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газтехинвест" о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.08.05 уступки доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь", заключенного заводом и ООО "Газтехинвест", и об обязании вернуть данную долю заводу (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца банкротом; на момент совершения сделки уступки доли у завода имелась непогашенная задолженность; исполнение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; денежные средства за долю от ответчика не поступали, в связи с чем усматриваются признаки договора дарения, запрещенного в отношениях между коммерческими организациями; ООО "Гахтехинвест" является недобросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стрижамент-Ставрополь".

Решением от 29.05.07 спорный договор признан недействительным; ответчик обязан вернуть долю в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" истцу; с ООО "Газтехинвест" в пользу завода взыскано 2 тыс. государственной пошлины. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании истца (должника) банкротом; на момент заключения договора у завода имелась непогашенная задолженность, о которой он не мог не знать. Реализация доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" свидетельствует о преднамеренном лишении должника возможности осуществлять деятельность, что указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства. Исполнение заводом договора уступки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, что в силу пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания этого соглашения недействительным (ничтожным). Данный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и ввиду того, что сделка уступки совершена с имуществом, на которое налоговым органом наложен арест. Суд не применил двустороннюю реституцию в связи с тем, что согласно статье 126 Закона о банкротстве сторона, заплатившая по сделке, является кредитором должника на уплаченную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 решение суда от 29.05.07 отменено в части признания недействительным договора уступки доли, обязания ответчика возвратить долю истцу и взыскания с ООО "Газтехинвест" в пользу завода 2 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскана 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, наличия причиненных убытков кредиторам или должнику или возможности причинения им убытков, а также факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Ответчик полностью оплатил уступленную ему долю. На 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" не накладывался арест; копию постановления о наложении ареста завод получил после заключения договора уступки.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно исходил из того, что на момент совершения спорной сделки ответчик не имел статуса кредитора истца для целей применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, Покупатель в момент заключения договора становится кредитором, поскольку несет коммерческий риск сделки. Кроме того, по смыслу статьи 126 Закона сторона, заплатившая по сделке, является кредитором на сумму оплаты. Взаиморасчеты по договору уступки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов завода, а, именно, предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами второй очереди. Истец указывает, что Инспекция ФНС России Ленинского района г. Ставрополя в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов с санкции прокурора постановлением от 29.07.05 наложила арест на все имущество завода; 09.08.05 названная инспекция на основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации произвела опись и арест имущества истца на сумму 14 357 592 рубля 51 копейку. Заявитель полагает, что реализация доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" свидетельствует о преднамеренном выводе и сокрытии имущества и денежных средств с целью причинения убытков кредиторам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, завод являлся единственным учредителем ООО "Стрижамент-Ставрополь". По договору от 04.08.05 завод уступил 100% доли названного общества ответчику за 55 800 рублей. В этот же день истец уведомил ООО "Стрижамент-Ставрополь" об указанной уступке, произведенной на основании протокола заседания совета директоров от 03.02.05 N 3/1. ООО "Газтехинвест" оплатило долю платежным поручением от 04.08.05 N 034.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.05 по делу N А63-303/2005-С5 принято к производству заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом). По утверждению конкурсного управляющего заявление подано 09.08.05. Определением от 25.08.05 по этому же делу в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.06 по делу N А63-303/2005-С5 в отношении завода открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н.

Считая, что договор уступки доли заключен с нарушением положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве, завод обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, поскольку завод не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, наличия причиненных убытков кредиторам или должнику или возможности причинения им убытков, а также факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; ООО "Газтехинвест" полностью уплатило стоимость уступленной доли; в момент заключения спорного договора отчуждаемая доля не была арестована.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как оспоримая сделка совершена с арестованным имуществом завода, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ему необходимо доказать наличие в совокупности двух следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате исполнения данной сделки. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие второго условия. ООО "Газтехинвест" не являлся на момент совершения уступки доли кредитором завода; заключение договора, по которому ответчик приобрел долю в уставном капитале хозяйственного общества, не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Довод истца, что покупатель (ответчик) в момент заключения договора становится кредитором, поскольку несет коммерческий риск сделки, не основан на законе. В абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве разъясняется, что под кредитором для целей данного Закона следует понимать лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. ООО "Газтехинвест", приобретший и получивший за деньги у завода имущество в виде доли в уставном капитале общества, не обладал признаками кредитора должника.

Утверждение заявителя, что оспоримая сделка совершена в отношении арестованного имущества завода, является несостоятельным. Как установлено судебными инстанциями, заместитель руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя принял постановление от 29.07.05 N 7 о наложении ареста на имущество завода, санкционированное прокурором Ленинского района 04.08.05. В этом постановлении отсутствуют сведения об аресте 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь". Копия постановления вручена истцу 08.08.05, т. е. уже после заключения и исполнения сторонами договора от 04.08.05. Опись и арест имущества завода производились по протоколу ареста имущества от 09.08.05 N 5, в котором отсутствует опись арестованного имущества. В графе "Описи подвергнуто следующее имущество" имеется запись "согласно перечню в приложении N 1 (на 7 листах)". Представитель истца пояснил в судебном заседании 26.07.07, что в прилагаемом к протоколу перечне отсутствует запись об описи и аресте 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" номинальной стоимостью 55 800 рублей. По смыслу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на долю переходит к ее приобретателю с момента уведомления общества о произведенной уступке, если дополнительные условия перехода этого права не предусмотрены договором. Как установлено судом, истец уведомил ООО "Стрижамент-Ставрополь" об уступке в день заключения договора - 04.08.05, в этот же день ООО "Газтехинвест" оплатило уступленную долю. Следовательно, к ответчику перешло право на долю 04.08.05; стороны полностью и надлежаще исполнили свои обязанности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договорного обязательства и действия договора. Таким образом, уступленная ответчику 04.08.05 доля не могла быть арестована и описана 09.08.05. Ввиду того, что постановление руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.07.05 N 7 санкционировано прокурором только 04.08.05, копия этого постановления получена истцом 08.08.05, а протокол об аресте и описи имущества завода составлен лишь 09.08.05, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из действительности спорного договора уступки.

Довод завода, что реализация доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" свидетельствует о преднамеренном выводе и сокрытии имущества и денежных средств с целью причинения убытков кредиторам, не обоснован и не подкреплен какими-либо доказательствами. Факт реализации доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь" ответчику сам по себе не подтверждает волю сторон сделки уступки на вывод и сокрытие имущества и денежных средств с целью причинения убытков кредиторам истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А63-19242/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.