Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6095/2007-2261А "В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270, подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2749/2008-967А

ООО "Южно-Российская транспортная компания "Фаэтон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Таганрогской таможни от 01.08.06 N 224 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что не доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал, ввиду чего основания для освобождения общества от уплаты таможенных платежей отсутствуют.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.07, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы утверждает, что договор купли-продажи от 16.01.06 на ввезенное транспортное средство не был акцептован покупателем (Сусловым О.В.), расчет по нему между сторонами не производился, транспортное средство внесено в уставной капитал общества от имени Шмидта В. Суд принял решение о правах и обязанностях Суслова О.В. и Шмидта В., которые не привлечены к участию в деле. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суслов О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.07, удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель жалобы утверждает, что договор купли-продажи от 16.01.06 на ввезенное транспортное средство не был им акцептован, расчет по указанному договору не производился, транспортное средство внесено в уставной капитал общества от имени Шмидта В. Суд принял решение о правах и обязанностях Суслова О.В. и Шмидта В., которые не привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Таганрогская таможня просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.07 до 16.10.07 до 09 часов 50 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество задекларировало по ГТД N10319014/140306/0000235 ввезенные на территорию Российской Федерации тягач седельный MAN NUTZFAHRZEUGE F2000 1997 года выпуска, VIN N WMAT331960M233264, прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска, N VM4C381BNTA002740.

Общество заявило о ввозе указанного имущества в качестве вклада иностранного инвестора Шмидта В. в уставный капитал общества, что является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Транспортное средство с прицепом выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе специальной таможенной ревизии установлен факт заявления обществом недостоверных сведений, предоставляющих право на освобождение от уплаты таможенных платежей. Таганрогская таможня направила в адрес общества требование от 01.08.06 N 224 об уплате таможенных платежей.

Считая требование незаконным, общество обратилось в суд.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы об установлении судом факта перехода прав собственности на ввезенное транспортное средство Суслову О. В. до пересечения автотранспортным средством границы Российской Федерации, направленности воли Шмидта В. на отчуждение транспортного средства Суслову О. В. Суд апелляционной инстанции признал эти выводы обоснованными.

Между тем Суслов О.В. и Шмидт В. не привлекались к участию в настоящем деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270, подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины предоставляются в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями. Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе технологического оборудования (запасных и комплектующих частей к нему) в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации.

При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883, должен подтвердить заявленный статус товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

В подтверждение статуса ввезенного имущества общество представило учредительные документы, в соответствии с которыми Шмидт В. (гражданин ФРГ) является учредителем и участником обществом. В пункте 4.1 устава общества указано, что к моменту государственной регистрации общества участники вносят 100 процентов уставного капитала. Номинальная стоимость доли Шмидта В. равна 980 тыс. рублей, что составляет 98 процентов уставного капитала общества. Согласно пункту 5.1 учредительного договора вклад Шмидта В. в уставной капитал общества состоит из следующего имущества: стандартный седельный тягач MAN F2000 1997 года выпуска, VIN N WMAT331960M233264, стоимостью 420 тыс. рублей, прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска, N VM4C381BNTA002740, стоимостью 560 тыс. рублей.

Представителем Шмидта В. при учреждении общества выступал Суслов О.В., действовавший на основании доверенности от 18.07.05, согласно которой Шмидт В. уполномочил Суслова О.В. организовывать товарищества (общества), вести их деятельность, в особенности, принимать участие в собраниях данного товарищества (общества).

При таможенном оформлении имущества, ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал общества, в обоснование расчета таможенной стоимости декларантом представлен договор купли-продажи от 16.01.06, по которому Шмидт В. (продавец) продал Суслову О.В. (покупатель) автомобиль MAN F2000 1997 года выпуска, VIN N WMAT331960M233264, и прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска, N VM4C381BNTA002740. Дата передачи транспортного средства, купчей, техпаспорта, номерных знаков определена датой составления договора - 16.01.06 в 12 часов 00 минут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по договору от 16.01.06 Шмидт В. утратил право собственности на ввезенное имущество до его передачи в качестве вклада в уставной капитал общества, следовательно, Шмидт В. не мог внести данное имущество в качестве вклада в уставной капитал общества, поскольку не обладал на него правом собственности.

При оценке и исследовании доказательств, на основе которых установлены указанные обстоятельства, судом не учтено следующее.

Исходя из смысла статьи 12, пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Перевод доверенности Шмидта В., подтверждения передачи автомобиля, протокола допроса свидетеля и иных документов на иностранном языке, представленных в материалы дела, не заверен надлежащим образом (отсутствует нотариальное заверение).

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, обсудить вопрос о необходимости привлечения Суслова О.В. и Шмидта В. к участию в деле, определить предмет доказывания и перечень обстоятельств, подлежащих выяснению, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16910/2006-С6-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.