Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2007 г. N Ф08-6856/07 "Отказ истца от иска в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления искового заявления не препятствует взысканию с ответчика разумных судебных расходов истца" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф08-1828/07

ООО "Нимал Климат Кредит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговая компания "Такон"" (далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. о взыскании 3 404 892 рублей 58 копеек за поставленный товар (дело N А32-6586/2006-32/205).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания "Такон"".

Определением от 04.07.06 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Причиной отказа от иска явилось погашение задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании 340 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А32-6586/2006-32/205. Исковое заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А32-24473/2006-55/390.

Решением от 18.12.06 в иске отказано. Суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков по существу является требованием о возмещении судебных расходов, которое не может быть предъявлено путем подачи иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.07 решение от 18.12.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов. Поскольку требования общества сводятся к разрешению вопроса о распределении судебных расходов и не могут являться предметом самостоятельного гражданского иска, суду следовало рассматривать его не в порядке искового производства, а в рамках дела N А32-6586/2006-32/205.

При новом рассмотрении определением от 26.04.07 дела N А32-24473/2006-55/390 и А32-6586/2006-32/205 объединены в одно производство с присвоением N А32-6586/2006-32/205.

Решением от 19.07.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу истца, поэтому в данном случае не имеется оснований для отнесения судебных издержек на истца.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить его требование. Заявитель указывает, что суд нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество отказалось от иска в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Погашение задолженности ответчик производил поэтапно с февраля по июль 2006 г. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность своих требований.

В судебном заседании представитель компании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда о невозможности применения указанной нормы, так как суд прекратил производство по делу и не принимал судебный акт в пользу истца, противоречит части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска. В обоснование требования истец указал, что отказался от иска в связи с согласием ответчика добровольно оплатить задолженность, Это обстоятельство свидетельствует, что ответчик признал правомерность исковых требований общества. Таким образом, в данном случае истец вправе заявить требование о компенсации расходов, понесенных им по причине необоснованного вовлечения в судебный спор.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек по существу не разрешен, то решение от 19.07.07 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, и разрешить вопрос о возмещении этих расходов. Суду следует иметь в виду, что по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов принимается судебный акт в виде определения, а не решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-6586/2006-32/205 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.