Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-6668/07 "В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ в частной собственности могут находиться пруды и обводненные карьеры, представляющие собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты" (извлечение)

ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Колхоз им. Чапаева" (далее - кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество: дамбу, общей площадью 0,24 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 30 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово; дамбу, общей площадью 0,15 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от сл. Кутейниково; дамбу, общей площадью 0,25 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 4450 м по направлению на юго-запад от сл. Кутейниково; пруд, общей площадью 6,5 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 30 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово; пруд, общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от сл. Кутейниково; пруд, общей площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 4400 м по направлению на юго-запад от сл. Кутейниково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 40 - 41, 57, 58; т. 3, л. д. 84 - 86).

Решением от 04.06.07 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требование общества о признании права собственности на пруды является правомерным ввиду принадлежности земельного участка, занятого прудами, истцу; создание дамб силами и средствами ответчика подтверждается их нахождением на балансе ответчика, а затем истца с момента ввода объектов в эксплуатацию; ответчик и истец несли расходы, связанные с эксплуатацией дамб; дамбы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что спорные дамбы образованы на федеральных реках, представляют собой плотины, построены в 80-е годы, включены в российский регистр гидротехнических сооружений, в связи с чем являются объектами федеральной собственности, доказательства строительства гидросооружений кооперативом в материалы дела не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области просят удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.06 общество и кооператив заключили соглашение N 5, согласно которому в связи с отсутствием у кооператива возможности погасить задолженность по договору купли-продажи от 01.12.98 N 65 в сумме 69 068 рублей 83 копейки, договору купли-продажи от 21.05.99 N 46 в сумме 45 059 рублей 10 копейки, договору мены от 09.06.99 N 60 в сумме 251 124 рубля 70 копеек, договору купли-продажи от 20.07.99 N 62 в сумме 320 000 рублей, договору мены от 06.09.99 N 48 в сумме 23 454 рубля 75 копеек стороны пришли к соглашению о замене указанных обязательств обязанностью должника передать в собственность кредитору недвижимое имущество, а именно: земельные участки, на которых расположены обособленные водные объекты - пруды - и объекты недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) - дамбы. Согласно пункту 5 соглашения объекты расположены по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок находится примерно в 4400 м, 3870 м, 30 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кутейниково (земельный участок, кадастровый номер 60:33:60 00 14:0760, площадью 97 000 кв. м; пруд площадью 65 000 кв. м; пруд площадью 13 000 кв. м; пруд площадью 19 000 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 60:33:60 00 14:0759, площадью 6 419 кв. м; дамба площадью 2 400 кв. м; дамба площадью 1 523 кв. м; дамба площадью 2 500 кв. м).

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на водные объекты, суд исходил из того, что последние являются прудами, возможность нахождения которых в частной собственности ставится законодателем в зависимость от принадлежности земельного участка, в границах которого расположен пруд, физическому или юридическому лицу.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты, причем, исходя из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, объектом права собственности может быть только весь водный объект.

Удовлетворяя исковые требования в части пруда, общей площадью 6,5 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 30 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово, суд не исследовал доводов третьих лиц о том, что указанный пруд образован плотиной на балке Кирбитова, которая является правобережным притоком первого порядка реки Большой Несветай. Суд не дал оценки доводам указанных лиц о том, что пруд, общей площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от сл. Кутейниково, и пруд, общей площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 4400 м по направлению на юго-запад от сл. Кутейниково, образован плотинами на балке Кутейникова, которая является левобережным притоком первого порядка реки Сухой Несветай. Реки Большой Несветай и Сухой Несветай являются притоками первого порядка реки Тузлов, то есть неотъмлемой частью ее гидрографической сети. В связи с этим, согласно пояснениям третьих лиц, пруды, являющиеся частью водного объекта, находятся в федеральной собственности. Суд не выяснил характеристики спорных водных объектов и, следовательно, возможность их отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дамбы находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на пруды как водные объекты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что дамбы возводились силами и средствами ответчика, истец не представил доказательств этого. В материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат кооператива на строительство. Текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области пояснило, что спорные дамбы построены по государственному заказу в 80-е годы и включены в российский регистр гидротехнических сооружений. В этой связи подлежали оценке обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения естественного природного или искусственного происхождения прудов и наличия у них гидравлической связи с реками Большой Несветай и Сухой Несветай, в водозаборе которых они расположены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18832/2006-С8-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.