Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7383/07 "Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченного истцом штрафа за налоговое правонарушение, суд обоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств по оказанию услуг и начислением налоговым органом штрафа за налоговое правонарушение" (извлечение)

МУ "Мостовской центр кино и досуга" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд к ООО "Юг-Информ" (далее - общество, исполнитель) с иском о взыскании 44 803 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора от 10.01.06 N 310 об оказании услуг. Требование мотивировано тем, что убытки в виде штрафа заказчику причинены в результате несвоевременного предоставления исполнителем налоговой декларации учреждения в налоговый орган.

Решением от 21.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.07, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями общества по исполнению обязательств по договору и оплатой учреждением штрафа в связи с нарушениями срока сдачи отчетности в налоговый орган. Кроме того, в нарушение условий договора учреждение не выдало обществу доверенность на право исполнения обязанностей уполномоченного представителя налогоплательщика.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны; пришли к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил заявление учреждения о вызове в суд работника общества (составителя объяснительной записки), которая положена в основу судебного акта. Судебные инстанции не учли, что стороны с момента заключения договора до момента передачи налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в декабре 2006 года исполняли условия договора. Получение обществом суммы оплаты за услуги и принятие документов к передаче в налоговый орган свидетельствуют о намерении исполнителя оказать услуги даже при отсутствии доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и общества повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.01.06 N 310 на оказание услуг уполномоченного представителя налогоплательщика. В силу пункта 2.3 и 2.4 договора исполнитель обязался принять предъявленные для сдачи в налоговую инспекцию документы, предварительно проверив соответствие их комплектности требованиям законодательства, наличие всех реквизитов, полноту заполнения, подписей и печатей; зафиксировать факт представления документов в специальном журнале с указанием времени и даты сдачи документов, фамилии, имени и отчества лица, сдавшего документы. Приняв бумажную версию документов, исполнитель создает электронную версию этих документов в налоговой Инспекции не позднее срока сдачи этих документов, предусмотренных законодательством. Получив подтверждение налогового органа о поступлении документа, распечатывает его на принтере и передает заказчику вместе с бумажной версией документа, в которой на каждом листе проставляется дата его сдачи обществу, подпись лица, принявшего документ, и штамп общества (л. д. 7).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району от 26.02.07 учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налоговый орган указал, что датой фактического представления декларации за 2005 год является 05.12.06, количество просроченных месяцев - 9. За указанное налоговое правонарушение санкция в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определена в размере 30% штрафа от суммы налога на основе декларации и 10% штрафа за каждый месяц со дня представления начиная с 181 дня, что составило 44 803 рубля.

Считая указанную сумму штрафа своими убытками, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 44 803 рублей с общества. По мнению истца, штраф начислен по вине общества, так как документы для направления в налоговый орган переданы ответчику своевременно.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителей. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.1 договора учреждение обязалось выдать обществу доверенность на право исполнения обязанностей уполномоченного представителя налогоплательщика. Доверенность выдается до начала отчетного периода.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не является достаточным правовым основанием для представления исполнителем интересов заказчика в сфере налогообложения. Если исполнитель по договору, с одной стороны, и заказчик, с другой, достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения обществом договорных обязательств без соответствующей доверенности.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В кассационной жалобе учреждение указало, что общество приняло документы для передачи и получило оплату услуг на общую сумму 510 рублей, о чем свидетельствует налоговая декларация по ЕСН за 2005 год с оттиском штампа исполнителя, чек N 503458 и квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако указанные платежные документы и декларация в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность учреждением причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств и начислением налоговым органом штрафа за налоговое правонарушение. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод соответствует нормам материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм права следует отклонить, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - учреждение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6629/2007-42/197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.