Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2007 г. N Ф08-6980/07 "Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой и апелляционной инстанции достаточно подробно исследовали все аспекты взаимоотношений сторон в процессе выполнения работ по эксплуатации подъездных путей, в том числе по спорным пунктам узлового соглашения и договора, и принял правильные и обоснованные судебные акты" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф08-7661/2008, от 26 июня 2009 г. N А32-19471/2008, от 27 ноября 2008 г. N Ф08-7006/2008

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" о понуждении к заключению узлового соглашения в соответствии Правилами перевозок экспортных и импортных грузов.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" (далее - железная дорога) обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) заключить договор на подачу и уборку вагонов в редакции железной дороги, составленной с учетом протокола разногласий к договору (уточненные требования).

Решением от 28.04.07 в удовлетворении требований порта заключить узловое соглашение отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал порт заключить с железной дорогой договор на подачу и уборку вагонов. Пункты 1-3, 14, 17, 18.1, 18.7, 18.77, 18.12, 18.14, 18.16, 18.17, 20-24 договора приняты в редакции железной дороги, ввиду отсутствия по ним разногласий сторон. Пункты 8, 9, 11-13, 15, 16, 18.2, 18.3, 18.6, 18.10, 18.13, 18.18, 18.21, 18.23 договора приняты в редакции порта, поскольку не противоречат Федеральному закону от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и правилам перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, МВЭС СССР 22.01.91 (далее - правила перевозки грузов). В редакции железной дороги приняты пункты 4-7, 10, 18.4, 18.8, 18.9 договора. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности железной дороги по заключению узловых соглашений с морскими портами при перевозках грузов не в прямом международном сообщении. В силу статей 56, 57 Устава и правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.03 N 26 (далее - правила эксплуатации и обслуживания путей) заключение договора на подачу и уборку вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). Суд указал, что отсутствие единого технологического процесса (далее - ЕТП) не является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов, технические показатели могут быть рассчитаны на основании утвержденных в установленном порядке методик.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07 решение суда первой инстанции изменено. Суд указал, что пункт 18.15 договора надлежит принять в следующей редакции: "технологическое время на оформление 1 (одного) перевозочного документа товарной конторой ст. Туапсе при перевозке импортных грузов устанавливается - 13, 2 мин, а 17, 9 мин. на маршрутную отправку, в случае обработки документов свыше указанного времени данное обстоятельство оформляется актом общей формы и исключается из оплачиваемого времени за пользование вагонами". В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 129 Устава отношения по перевозке в непрямом международном сообщении в полном объеме регулируются нормами Устава и иными ведомственными нормативно-правовыми актами, изданными Министерством путей и сообщений Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации, поэтому с сложившимся отношениям сторонни не подлежат применению правила перевозок грузов. В силу статьи 64 Устава, взаимоотношения сторон по перевозке грузов путями необщего пользования регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Учитывая, что сторонами раннее заключались и исполнялись узловые соглашения и договоры без разработки ЕТП, с учетом статьи 58 Устава, суд указал на отсутствие необходимости в разработке ЕТП при заключении спорного договора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней порт просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему:

- вывод судов о том, что отсутствие ЕТП не является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов является необоснованным, поскольку положения статьи 58 Устава с учетом пункта 5.1 правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, носят императивный характер и применяется к сторонам узлового соглашения;

- отказывая в удовлетворении требований порта по пересмотру пункта 5 договора в части порядка зачисления на ответственность укрупненных партий вагонов на пути необщего пользования, судом не учтено требование части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте",

- принимая редакцию пунктов 7, 8 договора, суд не учел, что технология одновременной подачи вагонов на два выставочных пути N 5, 6, вместимостью по 13 условных вагонов должна быть изложена в ЕТП, передача отправительского маршрута может производится только с путей необщего пользования порта;

- не соглашаясь с пунктом 12 договора, принятого судом в редакции дороги, порт указывает, что сторонами достигнуто соглашение о формировании маршрутов на путях порта его возможностями, поэтому условие о взимании платы за пользование вагонами следует расценивать как кабальную сделку;

- суд неправомерно принял редакцию железной дороги по пункту 18.5, поскольку она противоречит статье 11 устава и пункту 13 Правил приема заявок на перегрузку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 16.06.03 N 21 (далее - правила приема заявок на перевозку грузов).

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители порта поддержали доводы кассационной жалобы, представители железной дороги высказали свои возражения против нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.05.06 в связи с истечением срока действия узлового соглашения от 01.06.01, заключенного между портом и железной дорогой, порт направил железной дороге проект узлового соглашения. Письмом от 29.05.06 железная дорога возвратила порту неподписанный проект узлового соглашения, указав, что действующее законодательство не содержит обязанности железной дороги по заключению узловых соглашений с портами.

Железная дорога в связи с истечением срока действия узлового соглашения от 01.06.01 и договора о подаче и уборке вагонов от 01.06.01 N85/4 направило в адрес порта для подписания проект договора на подачу и уборку вагонов от 26.04.06 N85/4 Письмом от 13.06.06 порт возвратил неподписанный проект договора о подаче и уборке вагонов, указав при этом, что между сторонами должно быть заключено узловое соглашение в соответствии с пунктом 6.1 правил перевозки грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении.

Поскольку разногласия сторон не были устранены путем переговоров, порт обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении железной дороги заключить узловое соглашение. В свою очередь железная дорога обратилась со встречным иском о понуждении порта заключить договор на подачу и уборку вагонов в редакции железной дороги.

Статьей 799 Кодекса установлено, что между организациями различных видов транспорта могут заключаться договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов (узловые соглашения, договоры на централизованный завоз (вывоз) грузов и другие). Порядок заключения таких договоров определяется транспортными уставами и кодексами, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав имеющиеся в деле документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали в заключении узлового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклонил предложенную портом редакцию пунктов 4 и 6 договора, указав, что условия договора составлены в полном соответствии с техническими возможностями и технологиями функционирования порта и железнодорожной станции Туапсе, портом не представлено доказательств невозможности нормального совместного функционирования порта и станции Туапсе.

Поскольку в отношениях с железной дорогой порт является представителем грузополучателей и владельцем невыставочных железнодорожных путей необщего пользования, с учетом пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.03 N 29 и отсутствия согласия железной дороги, суд не вправе предусмотреть в договоре на подачу и уборку вагонов обязанность перевозчика по подаче - приему вагонов на путях необщего пользования, не являющихся выставочными. Ссылка порта на статью 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ" не принимаются судом во внимание, поскольку данная норма содержит требования к железнодорожным путям необщего пользования и расположенным на них устройствам и сооружениям, и не определяет порядок приема - сдачи вагонов перевозчиком.

Предложенные портом условия договора по пунктам 7 и 8 противоречат условиям статьи 67 Устава, в силу которой уборка вагонов при обслуживании подъездного пути локомотивом владельца должна производится с выставочных путей, определенных сторонами. Указанные портом пути выставочными путями не являются. Порт не представил доказательств, подтверждающих, что одновременная подача перевозчиком на выставочные пути партий в количестве 26 вагонов приведет к затруднению работы порта с поданными вагонами и нарушению требований обеспечения безопасности движения. С учетом указанно судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принятии условий пункта 11 договора в редакции железной дороги.

В силу пунктов 8.3, 8.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 39, и с учетом того, что порт является представителем грузополучателя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принятии пункта 10 договора в редакции железной дороги, возлагающей на порт обязанность по заполнению пересылочных накладных.

По мнению порта, из пункта 12 договора необходимо исключить условие об оплате за пользование вагонами за время формирования маршрута, в том числе при формировании маршрута с его согласия на подъездных путях порта. Судами принята редакция порта с учетом предложение железной дороги. Основания для освобождения порта от оплаты времени пользования вагонами за время формирования на своих железнодорожных путях необщего пользования отправительских маршрутов, отсутствуют.

Редакция пункт 16 договора правомерно принята судом апелляционной инстанции с учетом предложений сторон, поскольку изложена в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства.

В обосновании отказа в принятии редакции пункта 18.5 договора в редакции порта, суд обоснованно указал на отсутствие обязанности перевозчика осуществлять сменно-суточное планирование. В статье 11 Устава и пункте 13 Правил приема заявок на перевозку грузов указано на необходимость осуществления железной дорогой непрерывного планирования, обязанность железной дороги осуществлять сменно-суточное планирование нормами и Правилами не закреплена.

Судом апелляционной инстанции правомерно изменены условия пункта 18.15 договора, исходя из утвержденным 24.01.02 Министерством путей сообщения Российской Федерации Нормативам численности работников в товарных конторах станций.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой и апелляционной инстанции достаточно подробно исследовали все аспекты взаимоотношений сторон в процессе выполнения работ по эксплуатации подъездных путей, в том числе по спорным пунктам узлового соглашения и договора, и принял правильные и обоснованные судебные акты. При этом арбитражный суд правомерно руководствовался действующими нормами материального права как общего, так и специального назначения, регулирующими вопросы заключения договоров, взаимоотношений владельцев железнодорожных подъездных путей необщего пользования, перевозчиками, грузоотправителями.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8271/06-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.