Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6922/07-2584А "В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны..." (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф08-6922/07-2584А
"В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же стороны. Данная норма освобождает от доказывания фактических
обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки;
при этом суд при рассмотрении данного дела не лишен возможности давать
оценку доказательствам, которые не являлись предметом исследования суда
по ранее рассмотренному делу"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 17520/07

ОАО "ПромТяжМаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением об обязании налогового органа возвратить (возместить) обществу НДС за ноябрь 2003 года в размере 35 060 рублей, начислить и уплатить обществу проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 979 рублей 92 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.07, оставленным без изменения постановлением от 11.07.07 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием преюдициального характера решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05 по делу N А-62-6152/2004 для рассмотрения данного дела. Суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются неустановленными, поскольку при рассмотрении данного дела присутствует иной субъектный состав участников процесса. В резолютивной части решения арбитражного суда Смоленской области отсутствует указание о возмещении заявителю НДС в сумме 35 060 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.07. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел преюдициальный характер принятого Арбитражным судом Смоленской области решения от 16.08.05 по делу N А-62-6152/2004. По мнению общества, в данном деле участвуют те же лица, что и в деле N А-62-6152/2004 Арбитражного суда Смоленской области, поскольку правопреемником ООО "Сапсан" - является ОАО "ПромТяжМаш", а правопреемником ИМНС России N 6 по Смоленской области - является ИФНС России по г. Таганрогу (обе инспекции являются территориальными органами единой централизованной системы налоговых органов России в силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, отсутствуют доказательства о том, что спорная сумма является переплатой в бюджет, а потому отсутствуют и основания для применения положений статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6152/04 не является преюдициальным для данного дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПромТяжМаш" является юридическим лицом, которое создано 28.09.05 путем реорганизации в форме преобразования. Общество является правопреемником ООО "Сапсан".

ИМНС России N 6 по Смоленской области (в которой зарегистрирован ООО "Сапсан") по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 25.06.04 N 92 о привлечении ООО "Сапсан" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 2 174 рублей 56 копеек штрафа, доначислении 10 872 рублей 80 копеек НДС и начислении 509 рублей 10 копеек пени. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05 по делу N А62-6152/2004 суд признал недействительным решение от 25.06.04 N 92 в части привлечения ООО "Сапсан" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 2 174 рублей 56 копеек штрафа, доначисления 10 872 рублей 80 копеек НДС и начисления 509 рублей 10 копеек пени. В удовлетворении встречного искового требования ИМНС России N 6 по Смоленской области о взыскании с ООО "Сапсан" 2 174 рублей 56 копеек штрафа за неуплату НДС суд отказал.

6 февраля 2006 года Арбитражный суд Смоленской области по решению от 16.08.05 произвел замену ООО "Сапсан" на ОАО "ПромТяжМаш" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Сапсан" в форме преобразования в ОАО "ПромТяжМаш". Также суд произвел замену исполнительных листов, выдал новый исполнительный лист на возмещение из бюджета 10 872 рублей 80 копеек НДС, 509 рублей 10 копеек пени, 9 897 рублей судебных расходов, а также справку на возврат госпошлины в сумме 1 тыс. рублей.

Полагая, что ОАО "ПромТяжМаш" имеет право на возврат 35 060 рублей НДС за ноябрь 2003 года, начисление и взыскание 1 979 рублей 92 копеек процентов за нарушение срока возврата денежных средств, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальность для данного дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05 по делу N А-62-6152/2004, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05 по делу N А-62-6152/2004 не является преюдициальным для данного дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки; при этом суд при рассмотрении данного дела не лишен возможности давать оценку доказательствам, которые не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05 по делу N А-62-6152/2004 суд признал недействительным решение от 25.06.04 N 92 в части привлечения ООО "Сапсан" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 2 174 рублей 56 копеек штрафа, доначисления 10 872 рублей 80 копеек НДС и начисления 509 рублей 10 копеек пени. В удовлетворении встречного требования ИМНС России N 6 по Смоленской области о взыскании с ООО "Сапсан" 2 174 рублей 56 копеек штрафа за неуплату НДС суд отказал.

В материалы дела представлено решение ИМНС России N 6 по Смоленской области от 08.04.04 N 110, которым ООО "Сапсан" отказано в возмещении 35 060 рублей НДС за ноябрь 2003 года до представления полного пакета документов. Данное решение общество не оспорило в судебном порядке, что подтвердил его представитель в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд установил, что требования общества о возврате из бюджета 35 060 рублей НДС за ноябрь 2003 года, начислении и уплате 1 979 рублей 92 копеек процентов по данному делу не были предметом исследования по делу N А-62-6152/2004. Резолютивная часть решения от 16.08.05 не содержит указания о возмещении ООО "Сапсан" 35 060 рублей НДС за ноябрь 2003 года.

Оценив представленные в дело доказательства и указав, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными судебными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, суд сделал правильный вывод о необоснованности довода общества о преюдициальном характере для данного дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05 по делу N А-62-6152/2004. Довод общества о наличии при рассмотрении данного дела одного и того же субъектного состава правомерно отклонен судом, поскольку ранее участником процесса (заинтересованным лицом) являлась ИМНС России N 6 по Смоленской области, а в данном деле заинтересованным лицом является ИФНС России по г. Таганрогу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-226/2007-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.