Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6851/07-2544А "Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений" (извлечение)

ООО "Юникорн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.11.06 N 1030 в части отказа в возмещении 55 144 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.07.07, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение осуществления экспорта леса общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении налога.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество не подтвердило правомерность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В отношении ООО "Леспром" (субпоставщик) невозможно провести встречную проверку, указанное лицо не существует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, на возмещение 394 899 рублей налога на добавленную стоимость.

Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки принято решение от 20.11.06 N 1030, которым обществу возмещено 270 992 рубля налога на добавленную стоимость, в возмещении 123 907 рублей налога на добавленную стоимость отказано, в частности, 50 144 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Русский лес". Мотивированное заключение изготовлено 20.11.06.

Суд установил, что причиной отказа по спорной сумме явилось следующее. Общество и ООО "Русский лес" (поставщик) заключили договор от 09.11.05 N 11/1-05 на поставку пиломатериалов, согласно которому поставщик осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Пиломатериалы поставщик приобрел у ООО "Леспром". Из ответа от 07.08.06 N 20-40/7460@ на запрос от 12.07.06 N 11-888/1957 в налоговый орган по месту регистрации ООО "Леспром" видно, что ООО "Леспром" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года. Требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки, направленное в адрес ООО "Леспром", вернулось с отметкой "по данному адресу нет такой организации". Требование о предоставлении документом, направленное руководителю и учредителю ООО "Леспром" по домашнему адресу, вернулось с отметкой "адресат умер".

Считая незаконным решение налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт заключения и исполнения договоров поставки, а также ее оплаты установлен судом и налоговой инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении налога согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщика экспортной продукции не свидетельствует о недобросовестности общества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что ООО "Леспром" является несуществующим лицом, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и направлен на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами встречной проверки, представленными в дело, указанный довод также опровергается (л. д. 56).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3511/2007-33/94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.