Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6817/07 "Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (извлечение)

ООО "КБ "Донинвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о взыскании 49 146 рублей 57 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). Определением от 09.08.06 в качестве третьего лица привлечено отделение федерального казначейства по г. Волгодонску.

Определением от 25.09.06 в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением от 15.01.07 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк исполнил инкассовое поручение налогового органа на основании решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и поручения клиента банка. Принятые уполномоченным органом платежи в бюджет по инкассовым поручениям являются платежами от имени клиента банка, что не противоречит нормам действующего законодательства. Банк вправе истребовать у своего клиента денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07 решение от 15.01.07 отменено, суд обязал налоговый орган возвратить банку из соответствующих бюджетов 47 256 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что в результате исполнения инкассовых поручений налогового органа за счет денежных средств банка спорные денежные средства поступили в бюджет разных уровней. Поскольку у банка отсутствуют обязательства перед данными бюджетами, платежи являются неосновательным обогащением бюджета.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности банком совокупности фактов приобретения или сбережения уполномоченным органом имущества за его счет является правомерным, это не противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, банк и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (далее - предприятие, должник) (клиент) заключили договор расчетного счета от 26.06.04 N б/н, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание.

Решением от 23.11.04 "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим все счета предприятия кроме расчетного счета в филиале банка.

Уполномоченный орган на основании требований от 23.11.05 N 29222 и от 14.12.05 N 31326 об уплате налогов направил в банк инкассовые поручения от 12.12.05 N 133383 - 133388 и от 26.12.05 N 13720-1321 на списание задолженности по налогам и пени с расчетного счета должника, 23.01.06 банк списал со счета предприятия 47 256 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.06 по делу N А53-4442/2006-С1-9 с банка в пользу предприятия взыскано 47 256 рублей 54 копейки неосновательно списанных денежных средств и 1 890 рублей 03 копейки государственной пошлины (т. 1, л. д. 19 - 23).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд апелляционной инстанции установил, что убытки последнего возникли из неосновательного обогащения налогового органа, и сделал вывод о том, что денежные средства должны быть возвращены инспекцией из бюджетов разных уровней.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд апелляционной инстанции не проверил, привлечены ли к участию в деле соответствующие финансовые органы, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть дело с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11119/2006-С6-48 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.