Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6924/07 "Если заявлен иск о признании сделки ничтожной по определенным основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности сделки по другим основаниям, суд вправе установить, что сделка ничтожна, изменив данную истцом квалификацию недействительности (ничтожности) сделки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2008 г. N Ф08-1078/08, от 7 августа 2008 г. N Ф08-4698/2008

ООО "Прогресс XXI" в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БеЛиС" о признании договоров купли-продажи недвижимости от 07.02.05 N 124/05-1, 10.02.05 N 125/05, 14.02.05 N 129/05, 21.02.05 N 144/05 между ООО "Прогресс XXI" и ООО "БеЛиС" недействительными и обязании возвратить следующее имущество:

нежилые помещения N 1 - 19, 46 - 57, 73, 76 - 95, 114 - 123, расположенные на 1 -3-ем этажах административного здания (условный кадастровый номер 61:47:01 06 00:4742:458/1/А:1/16821 по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 60;

земельный участок площадью 16 431,62 кв. м (условный кадастровый номер 61:04:60 0011:0038), расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1 650 метрах от ГКС "Караул" по направлению на юго-восток;

земельный участок площадью 10 000,24 кв. м (условный кадастровый номер 61:04:60 0011:0039), расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1 550 метрах от ГГС "Караул" по направлению на юго-восток;

производственное здание (литера "А"), общей площадью 738,4 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:01 07 235:06:15383/А:1/14759, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

производственное здание (литера "Б") общей площадью 156,9 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:01 07 235:06:15383/Б:1/14760), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

земельный участок площадью 2 626 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:010307:0008), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

главный корпус (литера "А") площадью 1 215,4 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/А:1/21849), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

пристройку (литера "А1") площадью 382, 6 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/А1:1/21850), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

административное здание (литера "А2") площадью 351,8 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/А2:1/21851), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

бетонно-смесительный узел (литера "Б") площадью 193,5 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/5:1/21854, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

компрессорную (литера "В") площадью 138,8 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/В:1/21856, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

весовую (литера "Ж") площадью 78,2 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Ж:1/21857, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

склад (литера "З") площадью 141,5 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/З:1/21860, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

гаражи (литера "И") площадью 95,9 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/И:1/21862), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

столовую (литера "Л") площадью 79,3 кв м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Л:1/21863, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

механическую мастерскую (литера "Н") площадью 159 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Н:1/21864), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

гаражи (литера "Р") площадью 213,7 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Р:1/21866), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

цех (литера "С") площадью 175,5 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/С:1/21867, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

котельную (литера "У") площадью 366,1 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/У:1/21870, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

подстанцию (литера "X") площадью 45,2 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Х:1/21872), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2;

навес (литера "Д") площадью 220,8 кв. м (условный кадастровый номер 61:47:00 00 00:0000:16325/Д:1/21873), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью - отсутствовало согласие общего собрания участников ООО "Прогресс XXI" (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участник названного общества Пушкарев М.А. (владеет 1/2 доли в уставном капитале) на момент подписания договоров купли-продажи являлся соучредителем и директором ООО "БеЛиС".

Определением от 14.05.07 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО "Комбинат строительных материалов" (далее - комбинат).

Решением от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.07, в иске отказано, поскольку ООО "Прогресс XXI" пропустило годичный срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи. Истец не представил доказательств мнимости этих сделок. Комбинат является законным владельцем и пользователем спорных 19 объектов недвижимости; договоры купли-продажи от 01.11.05 N 31/05, 32/05, 33/05, 35/05 между ООО "БеЛиС" и комбинатом не признаны недействительными или ничтожными.

Согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция в дополнение указала, что ООО "Прогресс XXI" не доказало нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью. Поскольку один из учредителей данного общества - Пушкарь М.А. подписал оспариваемые договоры от имени покупателя, суд признал, что этот участник выразил свое согласие на совершение этих сделок. Следовательно, для заключения указанных договоров требовалось согласие только второго участника - Пушкаря Е.А., которому принадлежала 1/2 доли в уставном капитале общества. Как видно из последующего поведения участников ООО "Прогресс XXI", большая часть переданного ООО "БеЛиС" имущества продана в последующем комбинату, от имени которого договоры подписал Пушкарь Е.А. Суд квалифицировал эти действия как одобрение ранее совершенных сделок купли-продажи между истцом и ответчиком. Доводы истца о мнимом характере оспариваемых договоров отклонены ввиду того, что стороны исполнили все условия договоров, на основании которых возникли правовые последствия, соответствующие совершенным сделкам. То обстоятельство, что участниками комбината и ООО "Прогресс XXI" являются одни и те же лица, не является основанием для признания соглашения мнимой сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс XXI" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на следующие доводы:

- срок исковой давности по заявленному требованию начинал течь с момента назначения конкурсного управляющего общества (06.12.06);

- суды необоснованно отклонили доводы ООО "Прогресс XXI" о мнимости договоров купли-продажи, ненадлежаще исследовали характер сделок, целесообразность их совершения и подлинные намерения сторон, не оценили того обстоятельства, что на момент совершения сделок учредителями и руководителями истца и ответчиков являлись одни и те же лица - братья Пушкарь М.А. и Пушкарь Е.А. и их отец Пушкарь А.Н.;

- оспариваемым сделкам предшествовало заявление Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва о признании истца банкротом, в результате подачи которого возникла угроза обращения взыскания на спорное имущество по налоговым платежам, задолженность по которым составляет 19 млн рублей; целью совершения сделок является уклонение от налоговых платежей в обход интересов государства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БеЛиС" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции и указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В окружной суд от комбината поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты следует отменить.

Как установлено судебными инстанциями, по договорам купли-продажи от 07.02.05 N 124/05-1, 10.02.05 N 125/05, 14.02.05 N 129/05, 21.02.05 N 144/05 ООО "Прогресс XXI" (продавец) реализовало 21 спорный объект недвижимости ООО "БеЛиС" (покупатель). В последующем ООО "БеЛиС" зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество и продало 19 объектов комбинату (кроме нежилых помещений N 1 - 19, 46 - 57, 73, 76 - 95, 114 - 123, расположенных на 1 -3-ем этажах административного здания по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 60, и земельного участка площадью 16 431,62 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1 650 метрах от ГКС "Караул" по направлению на юго-восток). Комбинат зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости за собой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.06 по делу N А53-9355/2006-С2-36 ООО "Прогресс XXI" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

Ссылаясь на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью и на мнимость договоров купли-продажи между ООО "Прогресс XXI" и ООО "БеЛиС", конкурсный управляющий от имени ООО "Прогресс XXI" обратился с иском о признании недействительными договоров и о виндикации объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из приведенного положения, истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества (объекта виндикации) во владении ответчика и незаконность такого владения. По смыслу указанной статьи при рассмотрении требований о виндикации имущества суд решает вопросы о законности оснований приобретения ответчиком истребуемого имущества, что подразумевает под собой и исследование наличия и действительности правоустанавливающих документов.

Истец заявил требование о признании договоров купли-продажи между ООО "Прогресс XXI" и ООО "БеЛиС" недействительными для подтверждения отсутствия законных оснований владения ответчиками спорным недвижимым имуществом.

Судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств мнимости спорных договоров. Данные выводы соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным ввиду нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не должник, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В исковом заявлении, в котором в качестве истца указано ООО "Прогресс XXI", в качестве основания для признания сделок купли-продажи недействительными названо нарушение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В судебном заседании 19.06.07 представитель истца уточнил требования, добавив к основанию иска мнимость договоров купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. В статье 103 Закона установлено, что внешний управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т. е. по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве. В статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве описаны различные составы нарушений сделок, заключенных заинтересованными лицами.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца первого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, по своему характеру является оспоримой. В статье 181 Кодекса установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что о заключении договоров купли-продажи органы ООО "Прогресс XXI" знали с момента их подписания, а также оформления актов приема-передачи недвижимого имущества, в связи с чем на 22.02.06 срок исковой давности по всем оспариваемым соглашениям уже истек. Истец же обратился с требованием в арбитражный суд только 04.04.07. Поскольку ООО "БеЛиС" завило о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о признании недействительным договоров купли-продажи в связи с нарушением правил о совершении сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров купли-продажи не принимаются судом кассационной инстанции. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия оспариваемых договоров реально исполнены в полном объеме: недвижимое имущество, отчуждаемое ООО "Прогресс XXI", полностью оплачено покупателем ООО "БеЛиС"; истец принял эту оплату; покупатель зарегистрировал переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости, т. е. общество не только имело намерения создать соответствующие заключенным договорам купли-продажи правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершило вместе с продавцом необходимые для этого действия. При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о мнимом характере сделок.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о ничтожности сделки по иным, кроме прямо указанным истцом, правовым основаниям. Согласно сложившейся арбитражной практике при рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.05 N 2521/05). Таким образом, если заявлен иск о признании сделки недействительной по определенным основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности сделки по другим основаниям, суд вправе установить, что сделка ничтожна, изменив данную истцом квалификацию недействительности (ничтожности).

Истец в обоснование своих требований, кроме прочего, указывает на антисоциальный характер оспариваемых им сделок - направленность воли сторон сделок на уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет путем вывода недвижимости из ООО "Прогресс XXI" в другие организации, участниками и руководителями которых являлись учредители этого общества, для избежания взыскания за счет данного имущества налогов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 226-О).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.07 (т. 2; л. д. 75), из которого следует, что задолженность ООО "Прогресс XXI" по налогам в сумме 13 848 298 рублей подтверждается актом выездной налоговой проверки от 20.01.06 N 6, которая была начата 30.11.04 и окончена 22.11.05. Суд не дал оценки данному документу с учетом того, что оспариваемые договоры от 07.02.05, 10.02.05, 14.02.05, 21.02.05 заключены в период проведения налоговой проверки, не установил момент образования значительной задолженности по налогам (до или после совершения сделок купли-продажи).

Поскольку судебные инстанции не исследовали доводы истца об уклонении сторон сделок от уплаты обязательных платежей и не оценили спорные договоры купли-продажи с точки зрения их ничтожности по иным основаниям ( статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалованные судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрения для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3849/2007-С1-51 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.