Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2007 г. N Ф08-7139/07 "Суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске о признании договора энергоснабжения недействительным" (извлечение)

ОАО "Санаторий "Россиянка"" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астроком" (далее - общество) о признании договора на пользование тепловой энергией от 01.01.03 недействительным.

Решением от 24.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что отсутствие в договоре существенных условий может служить основанием для признания договора незаключенным. Довод о ничтожности договора как мнимой сделки, суды отклонили ввиду его необоснованности. Суды также применили срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного с заинтересованностью.

В кассационной жалобе санаторий просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что стороны не согласовали существенные условия договоров энергоснабжения и купли-продажи. Незаключенность договора свидетельствует о его ничтожности. Санаторий утверждает, что при заключении договора ответчик не имел лицензии на право эксплуатации тепловых сетей. Договор является мнимой сделкой, так как заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя, суд неправильно применил срок исковой давности, который истцом не пропущен, так как исполнение договора началось с 13.02.03. Кроме того, общество не заявляло о применении исковой давности по требованию о признании договора ничтожным.

В отзыве на жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для признания договора недействительным как по мотивам оспоримости, так и по мотивам ничтожности. Доводы истца о незаключенности договора, а также о том, что он является мнимой сделкой, по мнению ответчика, ошибочны.

В судебном заседании представители санатория и общества поддержали доводы отзыва и жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей санатория и общества, считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Астроком" (эксплуатирующая организация) и ОАО "Санаторий "Россиянка"" (потребитель) заключили договор от 01.01.03 на пользование тепловой энергией. По условиям договора ответчик через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения помещения, принадлежащие истцу. В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что количество плановой тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых потребителем помещений (строений), составляет 7 717 (Гкал/год). Из содержания пункта 3.3 следует, что в случае, если потребитель (санаторий) отказывается принимать услуги по отоплению от ответчика, он обязан возместить ему рыночную стоимость котельной и рыночную стоимость земельного участка под котельной, принадлежащих обществу, и принять котельную и земельный участок на свой баланс.

Санаторий полагает, что в договоре от 01.01.03 стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям энергоснабжения и купли-продажи; договор, как сделка с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка заключения подобных сделок; договор является мнимым.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия, прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 465 Кодекса, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Оспариваемый договор энергоснабжения от 01.01.03 содержит условие о количестве ежегодно поставляемой энергии. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что договор сторонами исполнялся, поставляемая энергия оплачивалась санаторием. Таким образом, основания для вывода о незаключенности договора энергоснабжения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что сделка является мнимой и в силу статьи 170 Кодекса ничтожной. Предоставленные в дело первичные бухгалтерские документы подтверждают исполнение сторонами договора. Поэтому утверждения истца о том, что при заключении договора стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, опровергаются обстоятельствами дела.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного для заключения подобных сделок. По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установили суды, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, ввиду отсутствия соответствующего заявления общества, несостоятелен и не может привести к отмене оспариваемых судебных актов.

В силу изложенного основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5591/2006-20/183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.