Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2007 г. N Ф08-6705/07-2490А "В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф08-1851/07-800А

По делу N А53-13321/2006-С5/5 ЗАО "Донгаздобыча" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Миллеровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) и Краснянскому таможенному посту о признании незаконными: бездействия Краснянского таможенного поста, выразившегося в непринятии в период с 15.06.06 г. по 27.07.06 г. решения о согласии или несогласии с заявленной таможенной стоимостью природного газа, вывезенного обществом в мае и июне 2006 года с таможенной территории Российской Федерации; решения Краснянского таможенного поста о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, оформленного письмами от 27.07.06 N 27-07/168 и N 27-07/169; решения таможни от 15.08.06 о таможенной стоимости природного газа общества по ГТД N 10315050/200606/0000426 и N 10315050/200706/0000546, оформленного письмом от 15.08.06 N 27-07/5167 и приложенными к нему декларацией о таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 15.08.06 и формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 15.08.06; требований таможни от 16.08.06 N 39 об уплате таможенных платежей в сумме 20 047 119 рублей 30 копеек и пени - 439 700 рублей 15 копеек, от 17.08.06 N 40 об уплате таможенных платежей - 18 728 579 рублей 10 копеек и пени - 201 020 рублей 08 копеек.

По делу N А53-13958/2006-С5-5 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне и Краснянскому таможенному посту о признании незаконными: решения Краснянского таможенного поста о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, оформленного письмом от 22.08.06 N 27-07/205; решения таможни от 28.08.06 о таможенной стоимости природного газа по ГТД N 10315050/180806/0000640, оформленное письмом от 28.08.06 N 27-04/5463 и приложенными к нему декларацией о таможенной стоимости ( форма ДТС-2) от 28.08.06 и формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 28.08.06; требования таможни от 28.08.06 N 41 об уплате таможенных платежей в сумме 18 949 539 рублей 60 копеек и пени в размере 72 639 рублей 90 копеек.

Определением от 26.09.06 дела N А53-13321/2006-С5/5 и А53-13958/2006-С-5 объединены в одно производство с присвоением N А53-13321/2006-С5/5 (т. 5, л. д. 155).

По делу N А53-15426/2006-С8-1 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне и Краснянскому таможенному посту о признании незаконными: решения Краснянского таможенного поста о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, оформленного письмом от 18.09.06 N 27-07/229; решения таможни от 22.09.06 о таможенной стоимости природного газа по ГТД N 10315050/140906/0000699, оформленного письмом N 11-16/6085 и приложенными к нему декларацией о таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 22.09.06 и формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 22.09.06 (справочный N 10315050/140906/0000699); требований таможни от 25.09.06 N 44 об уплате таможенных платежей в сумме 6 471 061 рубля 50 копеек и пени - 27 286 рублей 31 копейки.

Определением от 25.10.06 дела N А53-13321/2006-С5/5 и А53-15426/2006-С8-1 объединены в одно производство с присвоением N А53-13321/2006-С5/5 (т. 7, л. д. 17).

Решением от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.07, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило в таможенный орган документы, истребуемые заинтересованным лицом. Суд указал, что представленные обществом документы соответствуют положениям таможенного законодательства. Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.04.07 отменил решение от 06.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 29.06.07 суд удовлетворил заявленные обществом требования, указав что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ГТД и необходимость ее корректировки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей, полагая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 22.10.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.06 общество и компания "METCOAL S.A.", Швейцария, заключили контракт N DD-MC/02.06-G о поставке с 01.04.06 по 01.01.07 природного газа. В приложениях от 16.03.06 N 1, от 17.04.06 N 3, от 16.05.06 N 4, от 19.06.06 N 5 и от 20.07.06 N 6 к контракту цена газа на май - декабрь 2006 года установлена сторонами в размере 70 долларов США за 1 тыс. куб. м.

Общество представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Краснянского таможенного поста временные ГТД N 10315050/250406/0000250, 10315050/260506/0000344, 10315050/260606/0000451 и 10315050/270706/0000575.

В дальнейшем общество представило полные ГТД N 10315050/200606/0000426, 10315050/200706/0000546, 10315050/180806/0000640 и 10315050/140906/0000699.

Таможенная стоимость в полных ГТД определена декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и в таможню представлены необходимые документы. При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявитель представил запрошенные таможней документы.

Письмами от 27.07.06 N 27-07/168 и 27-07/169, от 22.08.06 N 27-07/205, от 18.09.06 N 27-07/229 Краснянский таможенный пост сообщил обществу о принятии решений о несогласии с таможенной стоимостью газа, определенной обществом.

Письмами от 15.08.06 N 27-07/5167, от 28.08.06 N 27-04/5463 от 22.09.06 N 11-16/6085 таможня сообщила обществу о принятии решения о корректировке таможенной стоимости природного газа общества и выставила в адрес общества требования от 16.08.06 N 39, от 17.08.06 N 40, от 28.08.06 N 41, от 25.09.06 N 44 об уплате 64 196 299 рублей 50 копеек таможенных платежей и 740 646 рублей 44 копеек пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Не согласившись с бездействием, решениями таможенных органов, общество обратилась в суд с вышеуказанными заявлениями.

Удовлетворяя требования общества, суд сделал обоснованный вывод о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товара всеми необходимыми документами.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Вывод суда о том, что декларант, в данном случае, подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, представив все необходимые документы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вывод суда о том, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки, является правильным.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

С учетом положений указанной нормы, суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара, методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из отзывов таможни и Красноярского таможенного поста следует, что компания "METCOAL S.A." через ЗАО "Союзпроминвест" (общество заключило 01.12.05 договор N 05-0112 об организации перевозки природного газа с ЗАО "Союзпроминвест") является собственником общества, в связи с чем указанные организации являются взаимозависимыми. В обоснование своих доводов таможня ссылается на отчет ЗАО "Союзпроминвест" об итогах выпуска ценных бумаг от 13.08.02, в соответствии с которым компания "METCOAL S.A." является владельцем 95 % акций ЗАО "Союзпроминвест" - акционера общества.

Суд оценил указанные доводы и установил, что на момент совершения спорной сделки компания "METCOAL S.A." не являлась владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Союзпроминвест".

Таким образом, тот факт, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами не подтвержден достоверными доказательствами, на что обоснованно указал суд.

Пунктом 2 статьи 15 Закона предусмотрена обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о недостаточном документальном обосновании декларантом заявленных им сведений о таможенной стоимости товара были предметом исследования в суде первой инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.07 по делу N А53-13321/2006-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.