Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6870/07 "В случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, моментом возникновения права на ценную бумагу является дата внесения приходной записи по счету депо" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2011 г. по делу N А63-16764/2006, от 15 августа 2012 г. N Ф08-3481/12 по делу N А63-16764/2006

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков И.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.06 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. и ООО "Фирма "Траст"".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Приданникова О.Г., которая обратилась с иском о признании решения внеочередного общего собрания от 05.10.06 действительным.

Решением от 06.07.07 иск Мистюкова И.А. удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при организации и проведении внеочередного собрания допущены следующие нарушения: несвоевременно извещен номинальный держатель акций; не извещен акционер Мистюков И.А., о статусе которого получена информация по состоянию на 21.09.06; акционеру не предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. В удовлетворении требований третьего лица Приданниковой О.Г. отказано по тем же основаниям. Суд взыскал с Приданниковой О.Г. 45016 рублей судебных издержек, поскольку именно она оспаривала требования истца и неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло затягивание судебного разбирательства и несение истцом дополнительных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. просит отменить решение от 06.07.07 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не проверил полномочия истца - акционера общества Мистюкова И.А., ответчика - общества в лице представителя Скоморохова М.А. (доверенность от 10.05.07) и третьего лица - ООО "Фирма "Траст"" в лице представителя Земляковой В.В. (доверенность от 10.06.07);

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец являлся акционером общества на дату составления списка акционеров и на момент обращения с иском в арбитражный суд (не представлена выписка из реестра акционеров);

- в деле отсутствует надлежащим образом заверенное решение от 15.12.07, которое подтверждает полномочия Лабанова А.П. как генерального директора общества, в том числе на подписание доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде;

- суд не учел, что в отношении ОАО "Элекс" был осуществлен рейдерский захват;

- вывод в абзаце 4 на странице 5 решения об объявлении перерыва в связи с необходимостью исследования судом обстоятельств дела не соответствует фактическим обстоятельствам в части причины объявления перерыва в судебном заседании;

- суд не применил к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), которым предусмотрен 70-дневный срок для проведения общего собрания акционеров по вопросу об избрании членов совета директоров;

- суд необоснованно взыскал судебные издержки с Приданниковой О.Г., так как лицом, злоупотребляющим своим правом, является истец, неоднократно не являвшийся в судебные заседания и впоследствии представивший поддельный больничный лист, а также неоднократно не выполнявший требования суда о представлении документов;

- по состоянию на 16 часов 09.07.07 в материалах дела отсутствовали резолютивная часть решения, объявленная 05.07.07, полный текст судебного акта, протокол судебного заседания; данные документы, по словам работников суда, не были подписаны арбитражными заседателями, что указывает на нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- нумерация страниц фактически всех четырех томов переписывалась несколько раз, что свидетельствует об исчезновении из материалов дела письменных доказательств и процессуальных документов;

- определение от 10.07.07 об отклонении замечаний представителя акционеров ОАО "Элекс" Цахилова В.Д., Приданниковой О.Г. Майдибор Н.П. на протокол судебного заседания, проведенного 03.07.07, 04.07.07 и 05.07.07, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Мистюков И.А. просит оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Приданникова О.Г. и Майдибор Н.П. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Мистюкова И.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.06 проведено внеочередное собрание акционеров ОАО "Элекс", повестка дня которого предусматривала и рассмотрение вопроса об избрании членов совета директоров общества. На указанном собрании совет директоров не был избран.

19 июля 2006 года представитель акционеров Юнаева А.М. и Юнаевой И.М. Асланян Р.Р. обратился в совет директоров общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой по избранию совета директоров и с указанием возможных кандидатов. Требование получено обществом 31.07.06 (вх. N 105).

2 августа 2006 года совет директоров принял решение о проведении общего собрания 05.10.06.

18 августа 2006 года Асланян Р.Р. повторно обратился с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с внесением в повестку дня 5 вопросов, в том числе об избрании совета директоров. Общество получило данное требование 01.09.06.

15 сентября 2006 года регистратор - ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" - по запросу общества предоставил список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.06. В тот же день общество направило акционерам, в том числе номинальному держателю - ООО "Фирма "Траст"" - извещения о проведении внеочередного собрания. Извещение получено ООО "Фирма "Траст"" 21.09.06.

21 сентября 2006 года регистратор предоставил обществу дополнительный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц, в отношении которых ООО "Фирма "Траст"" является номинальным держателем: Асланян Р.Р. - 1 акция, Мистюков И.А. - 6 651 акция. Однако в адрес акционера Мистюкова И.А. извещение о проведении внеочередного собрания, назначенного на 05.10.06, не направлялось.

5 октября 2006 года состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором избраны ревизионная комиссия и совет директоров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

По смыслу изложенных норм правом на обращение с подобным иском обладает акционер, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым собранием.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, существуют два способа учета акций: в системе ведения реестра на лицевом счете и в депозитарии на счете депо. В случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, моментом возникновения права на ценную бумагу является дата внесения приходной записи по счету депо.

В материалах дела имеется выписка от 18.08.06 N 895 по состоянию счета депо, открытого 16.08.06 депоненту Мистюкову И.А., согласно которой у него на счете находится 6 650 акций ОАО "Элекс". Кроме того, указанное лицо включено в качестве владельца акций в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.06, составленный регистратором ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" и выданный им 21.09.06. В аналогичном списке, выданном 15.09.07, в качестве номинального держателя акций Мистюкова И.А. (6 650 штук) и Асланяна Р.Р. (1 акция) указано ООО "Фирма "Траст"". В деле также имеются депозитарный договор от 16.08.06 N 114, заключенный ООО "Фирма "Траст"" и Мистюковым И.А., лицензия ООО "Фирма "Траст"" как профессионального участника рынка ценных бумаг N 026-06968-000100 от 15.08.03, выписка из реестра акцинеров по состоянию на 12.12.06.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца статуса акционера как на момент созыва и проведения внеочередного собрания, так и на момент подачи иска, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Мистюкова И.А. права на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (если предлагаемая повестка дня внеочередного собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. Статьей 53 предусмотрено, что акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В указанные сроки (70 дней) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 Закона).

Пункт 10.13 устава ОАО "Элекс" содержит правило о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом (пункт 4 статьи 52).

В материалах дела имеются два списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.06: от 15.09.06 и 21.09.06.

ООО "Фирма "Траст"" (номинальный держатель акций, владельцем которых является в том числе Мистюков И.А.) 21.09.06 получило направленное 15.09.06 уведомление о проведении собрания от 05.10.06, т.е. с нарушением 70-дневного срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "Элекс" не направляло уведомление о проведении общего собрания Мистюкову И.А., который был указан в списке лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва внеочередного собрания акционеров, повлекшее ущемление прав истца ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (статьи 31, 52, 53 Закона об акционерных обществах).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, принимавших участие в судебном заседании, является необоснованным, так как сам заявитель жалобы указывает на наличие у данных лиц доверенностей, представленных в материалы дела. В соответствии со статьями 62 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим полномочия лиц на участие в судебном разбирательстве, является доверенность или иной документ, в котором оговорены полномочия лица, связанные с представительством интересов другого лица в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом в случае объявления перерыва по собственной инициативе мотивы, по которым суд пришел к такому решению, не имеют правового значения.

Ссылки Приданниковой О.Г. на то, что по состоянию на 16 часов 09.07.07 в материалах дела отсутствовали резолютивная часть решения, объявленная 05.07.07, полный текст судебного акта, протокол судебного заседания, так как данные документы, по словам работников суда, не были подписаны арбитражными заседателями, а также об исчезновении из материалов дела письменных доказательств, не принимаются кассационной инстанцией во внимание как необоснованные. В материалах дела содержатся документы, на которые ссылается заявитель жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на Приданникову О. Г. судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку из определений суда видно, что суд откладывал рассмотрение дела по разным основаниям, в том числе и не связанным с ходатайствами третьего лица. Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки надлежит взыскать с Приданниковой О. Г. (третье лицо с самостоятельными требованиями) и ОАО "Элекс" (ответчик) поровну и решение в указанной части следует изменить.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.07 до 18.10.07 до 17 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.07 по делу N А63-16764/06-С1 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Приданниковой Ольги Григорьевны и ОАО "Элекс" в пользу Мистюкова Игоря Александровича судебные издержки по делу в сумме по 22 508 рублей с каждого.

В остальной части решение суда от 06.07.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.